Дело № 2 – 1/2023

УИД 76RS0018-01-2022-000107-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Село 30 января 2023 г. Ярославской области

Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре Селеховой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО5 ФИО6,

представителя ответчика ФИО7 ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (с учетом уточненных требований от 09.11.2022) обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 44179 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы, в сумме 16160 руб., расходов по оформлению доверенности на имя представителя в сумме 2300 руб., расходов по оплате участия в судебном заседании эксперта – техника в сумме 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2077 руб., почтовых расходов в сумме 164 руб., расходов на изготовление копий документов в сумме 290 руб.

В обоснование требований истец указывала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2021 в <адрес> с участием автомашины марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ей на праве собственности, и автомашины марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, автомашине марки «Renault Sandero», принадлежащей ФИО5, были причинены механические повреждения. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, нарушившего положения п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО7 за вред, причиненный третьим лицам, на момент совершения дорожно – транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована.

Истец обратилась к индивидуальному предпринимателю эксперту – технику ФИО1 для определения размера восстановительного ремонта автомашины. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 44200 руб. согласно уточнению к заключению о стоимости восстановления транспортного средства № от 27.06.2022, утилизационная стоимость - 21 руб.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы от 17.10.2022, производство которой было назначено судом на основании ходатайства истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, на основании среднерыночных цен без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 44200 руб., за вычетом утилизационной стоимости истец просила взыскать с ФИО7 в её пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 44179 руб., а также понесенные ею судебные расходы.

Для восстановления своих нарушенных прав истец обратилась к представителю, стоимость услуг которого составляет 20000 руб., также ФИО5 просила взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности на имя представителя в сумме 2300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2077 руб., расходы на ксерокопирование документов в сумме 290 руб., почтовые расходы в сумме 164 руб., расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в сумме 16160 руб., расходы по оплате участия в судебном заседании эксперта – техника ФИО1 в сумме 5000 руб.

Истец ФИО5, надлежаще извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовала.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 ФИО6, действующий согласно доверенности, поддержал уточненные исковые требования от 09.11.2022, пояснил, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, который должен возместить истцу причиненный материальный ущерб и понесенные судебные расходы, в том числе почтовые расходы в связи с направлением лицам, участвующим в деле, уточненного искового заявления, в сумме 170 руб.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был судом извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующая согласно доверенности, исковые требования признала частично, не оспаривала вину ФИО7 в совершении указанного дорожно – транспортного происшествия, пояснила, что размер возмещения материального ущерба, причиненного истцу, составляет 21900 руб., поскольку согласно заключению № по автотехническому исследованию поврежденного транспортного средства - автомашины марки «Renault Sandero», составленному по заказу ФИО7 индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомашины определена в сумме 21900 руб. ФИО8 также просила учесть, что 21.09.2018 с участием указанной автомашины, принадлежащей истцу, произошло дорожно – транспортное происшествие, вследствие которого была повреждена, в том числе задняя часть автомашины. Представитель ответчика не согласилась в выводами заключения автотехнической судебной экспертизы от 17.10.2022 №.4, составленного экспертом ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО2, пояснила, что при проведении экспертизы допущены нарушения процессуальных норм, в ходе проведения экспертизы эксперт производил исследования, в том числе в области трасологии, вместе с тем, он не обладает специальными познаниями в указанной области, о чем эксперт должен был уведомить суд, при указанных обстоятельствах должен решаться вопрос о привлечении к проведению экспертизы эксперта – трасолога.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО4, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела были судом извещены надлежаще.

Представитель СПАО «Ингосстрах» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании 27.07.2022 третье лицо на стороне истца индивидуальный предприниматель ФИО1 поддержал предъявленные ФИО5 исковые требования, подтвердил выводы составленного им заключения, с учетом уточнения от 27.06.2022, пояснил, что все имеющиеся на автомашине марки «Renault Sandero» повреждения, за исключением повреждений светоотражателя заднего левого, панели заднего левого фонаря, крыла заднего левого, двери задка, относятся к дорожно – транспортному происшествию от 20.12.2021.

Согласно ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 20.12.2021, схемы места дорожно – транспортного происшествия от 20.12.2021, ФИО7 20.12.2021 в 10 час. 52 мин. в <адрес>, управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, произвел столкновение с автомашиной марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащей ей на праве собственности, в связи с чем, автомашине марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения заднего бампера с молдингом; полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ФИО7 не имелось, он нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Судом установлено, что дорожно - транспортное происшествие с участием водителей транспортных средств ФИО7 и ФИО5 произошло по вине ответчика, гражданская ответственность ФИО7 за вред, причиненный третьим лицам, на момент совершения дорожно – транспортного происшествия в порядке, установленном ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 31.01.2016 автомашина марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО5

Из акта осмотра транспортного средства автомашины марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, составленного экспертом – техником ФИО1 от 27.12.2021, следует, что в результате указанного дорожно – транспортного происшествия были повреждены, в том числе бампер задний, расширитель заднего бампера левый, кронштейн заднего бампера левый, спойлер заднего бампера, светоотражатель задний левый, решетка воздуховода задняя левая, панель заднего левого фонаря, панель задка, крыло заднее левое, дверь задка.

Из заключения о стоимости восстановления транспортного средства № от 08.02.2022, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО1, с учетом уточнения от 27.06.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, узлов, агрегатов составляет 44200 руб.

Согласно заключению №, составленному по заказу ФИО7 индивидуальным предпринимателем ФИО4 20.06.2022, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 21900 руб., при этом с учетом 80 процентов износа оценен задний бампер, расширитель заднего бампера.

Участвующий в судебном заседании 27.07.2022 в качестве специалиста ФИО4 пояснил, что повреждения на заднем бампере автомашины, принадлежащей истцу, носят накопительный характер, часть повреждений образовались не в результате дорожно – транспортного происшествия 20.12.2021, при определении стоимости ремонта бампера он произвел начисление дополнительного износа в размере 80 процентов.

На основании определения Большесельского районного суда Ярославской области от 09.08.2022 по ходатайству представителя истца ФИО5 ФИО6 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 17.10.2022 №, составленному экспертом ФБУ <данные изъяты> ФИО2, повреждения заднего бампера, левого расширителя заднего бампера, левого кронштейна заднего бампера, спойлера заднего бампера, воздушной решетки задней левой автомашины марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, были получены в результате дорожного транспортного происшествия 20.12.2021, с учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины на основании среднерыночных цен без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 44200 руб.

В судебном заседании эксперт ФБУ <данные изъяты> ФИО2 в ходе допроса подтвердил выводы составленного им заключения от 17.10.2022 №.4, пояснил, что в ходе исследования представленных материалов, в том числе фотоснимков автомашины марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, им было установлено, что все указанные механические повреждения были причинены транспортному средству в результате дорожно – транспортного происшествия 20.12.2021, при этом в ходе исследования им было установлено, что задний бампер автомашины, поврежденный ранее в результате дорожно – транспортного происшествия в 2018 году, был заменен, в результате дорожно – транспортного происшествия 21.09.2018 имелось повреждение накладки бампера, указанное повреждение на бампере, установленном на автомашине на дату ДТП от 20.12.2021, отсутствует, все имеющиеся на дату осмотра автомашины повреждения заднего бампера (горизонтальные, вертикальные) возникли в результате дорожно –транспортного происшествия 20.12.2021, данные повреждения находятся в коридоре высот, соответствующем механизму ДТП от 20.12.2021.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из данных, представленных ОБДПС ГИБДД УМВД России <данные изъяты> от 25.03.2022, автомашина марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, с 27.10.2017 принадлежит на праве собственности ФИО7

Согласно положениям ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 15, ст.1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия по вине ответчика в связи с повреждением принадлежащего ФИО5 указанного транспортного средства истцу был причинен материальный ущерб, размер которого должен быть определен без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Оценив представленные суду заключения о стоимости восстановления автомашины, принадлежащей истцу, составленные индивидуальными предпринимателями ФИО1, ФИО4, заключение судебной автотехнической экспертизы от 17.10.2022 №, произведя допрос эксперта ФИО2, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Renault Sandero», государственный регистрационный знак №, следует определить на основании среднерыночных цен без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на дату дорожно – транспортного происшествия в размере 44200 руб. в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от 17.10.2022 №.

Суд считает, что заключение судебной автотехнической экспертизы составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил выводы составленного им заключения. У суда не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, его квалификации, достоверности произведенного им исследования и сделанных выводов, в распоряжение эксперта судом были представлены материалы гражданского дела, в том числе фотоснимки поврежденного транспортного средства, экспертом было проведено полное исследование представленных материалов и документов.

В судебном заседании эксперт подтвердил, что указанные им в заключении экспертизы повреждения транспортного средства были получены в результате дорожно – транспортного происшествия 20.12.2021 и не связаны с имевшимся ранее 21.09.2018 дорожно – транспортным происшествием с участием указанного транспортного средства.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО8 о том, что экспертиза была проведена с нарушением установленных законом требований, поскольку ФИО2 не обладает специальными познаниями в области трасологии.

В определении суда от 09.08.2022 вопросы, требующие специальных познаний в области трасологии, перед экспертами ФБУ <данные изъяты>, поставлены не были, ФИО2 имеет высшее техническое образование по специальности «Подъемно – транспортные строительные и дорожные машины», дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности 13.4, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», разрешение вопросов, которые были поставлены на разрешение эксперта, находится в компетенции данного эксперта, учитывая его квалификацию.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 44179 руб. (44200 руб. - 21 руб. утилизационная стоимость).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования ФИО5 удовлетворены судом, истец имеет право на возмещение ей ответчиком понесенных по делу судебных расходов.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО5 расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в сумме 16000 руб., подтвержденные чеком от 05.09.2022, расходы на оформление доверенности представителя в сумме 2300 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность от 14.02.2022, удостоверенная нотариусом <данные изъяты> ФИО3, была выдана ФИО5 представителю ФИО6 на представление её интересов по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела, протоколов судебных заседаний следует, что на основании доверенности от 14.02.2022, выданной ФИО5, ФИО6 представлял её интересы в судебных заседаниях по данному делу в Большесельском районном суде Ярославской области 25.04.2022, 19.05.2022, 28.06.2022, 27.07.2022, 09.08.2022, 09.11.2022, 30.01.2023.

Из расписки от 14.02.2022 следует, что ФИО6 получил от ФИО5 денежные средства в сумме 20000 руб. за подготовку и предъявление в суд искового заявления, сбор доказательств, представление её интересов в судебном заседании по данному делу.

В соответствии с положениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность данного дела, категорию спора, объем услуг, оказанных истцу ФИО5 представителем ФИО6, время, необходимое представителю для составления искового заявления, уточненных исковых заявлений, продолжительность рассмотрения дела судом, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что подлежат возмещению понесенные ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Указанный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, необоснованного завышения оплаты в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, согласно ст.100 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований ФИО5 в её пользу с ФИО7 следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

С ФИО7 в пользу истца также следует взыскать понесенные ею почтовые расходы, связанные с направлением лицам, участвующим в деле, копий уточненного искового заявления в сумме 170 руб., подтвержденные кассовыми чеками от 08.11.2022, расходы на изготовление копий документов, необходимых для представления в суд в связи с предъявлением исковых требований, в сумме 290 руб. (чек об оплате от 06.03.2022).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ФИО7 следует взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1525 руб. 37 коп.

Заявление ФИО5 в части возмещения расходов на оплату услуг индивидуального предпринимателя эксперта – техника ФИО1 в сумме 5000 руб. в связи с участием его в судебном заседании в Большесельском районном суде Ярославской области 27.07.2022 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания от 25.04.2022 следует, что индивидуальный предприниматель эксперт – техник ФИО1 был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ.

27.07.2022 третье лицо на стороне истца ФИО1 участвовал в судебном заседании, давал объяснения в связи с составленным им заключением о стоимости восстановления транспортного средства.

Расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, третье лицо на стороне истца ФИО1 имел право обратиться в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов на проезд, связанных с явкой в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, какие – либо исследования, оценку стоимости восстановительного ремонта 27.07.2022 в ходе судебного разбирательства ФИО1 по заказу истца ФИО5 не производил.

Учитывая изложенное, процессуальное положение ФИО1, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для возмещения ФИО5 произведенных ею расходов, связанных с участием в судебном заседании 27.07.2022 индивидуального предпринимателя ФИО1, являющегося третьим лицом на стороне истца, в удовлетворении заявления ФИО5 в указанной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 <данные изъяты>, предъявленные к ФИО7 <данные изъяты>, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 44179 руб. (сорок четыре тысячи сто семьдесят девять руб.), расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. (двадцать тысяч руб.), расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в сумме 16000 руб. (шестнадцать тысяч руб.), расходы по оформлению доверенности на имя представителя в сумме 2300 руб. (две тысячи триста руб.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1525 руб. 37 коп. (одна тысяча пятьсот двадцать пять руб. 37 коп.), почтовые расходы в сумме 170 руб. (сто семьдесят руб.), расходы на изготовление копий документов в сумме 290 руб. (двести девяносто руб.)

В удовлетворении остальной части требований в части взыскания судебных расходов ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 6 февраля 2023 года.

Судья