РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 года город Котельнич Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Эсауловой Н.Н.,

при секретаре Косолаповой О.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-315/2022 (УИД 43RS0028-01-2022-000425-92) по исковому заявлению представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 В обоснование требований указано, что между истцом и заключен договор ОСАГО серии ХХХ со сроком страхования с оп . произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю , государственный регистрационный знак , находящийся в собственности ФИО4, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля , государственный регистрационный знак , ФИО2 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в , страховой полис ОСАГО серии ХХХ . В результате ДТП ответчик был признан виновным на основании постановления по делу об административном правонарушении и назначен штраф в размере 1 000 рублей. Истец обратился с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в Так как в результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения и суммы страховой выплаты по ОСАГО будет недостаточно для восстановления автомобиля, для определения размера материального ущерба истец обратился в центр судебных экспертиз и оценки для проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Экспертным заключением стоимость материального ущерба без учета износа составила рублей. Кроме того, согласно экспертному заключению об определении величины утраты товарной стоимости №, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила рублей. Учитывая, что с учетом лимита может выплатить только рублей, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4: стоимость восстановительного ремонта в размере рублей; величину утраты товарной стоимости в размере рублей; расходы за экспертизы в размере рублей; оплату юридических услуг в размере рублей; расходы по оплате госпошлины в размере рублей; почтовые расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта без учета износа рублей, утрату товарной стоимости в размере рублей, расходы по подготовке экспертных заключений в общей сумме рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере рублей, расходы по оплате госпошлины в размере рублей, почтовые расходы в размере рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица - » в судебное заседание своего представителя не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела без участия своего представителя не просили, мнения по иску не представили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что произошло ДТП, в результате которого автомобилю Hyundai Sоlaris, государственный регистрационный знак , находящийся в собственности ФИО4, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля , государственный регистрационный знак , ФИО2

Согласно копии страхового полиса серии ХХХ от подтверждено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства , государственный регистрационный знак ФИО4 на срок с 00 часов 00 минут по 24 часа 00 минут зарегистрирована , в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана ФИО5 (л.д.19).

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России по Т., водитель автомобиля , государственный регистрационный знак ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за управление данным транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО4, приближающегося по главной дороге. От столкновения отбросило на бордюрный камень.

Вышеуказанное постановление о привлечении данных лиц к административной ответственности не обжаловалось, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность истца ФИО4 – владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована в материалах дела не имеется сведений о возмещении страховой компанией причиненного истцу ущерба по договору ОСАГО.

В связи с тем, что сумма фактического ущерба превышает максимальный предел выплаты страхового возмещения – рублей (п. «б» ст.7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), истец был вынужден обратиться в суд с данным иском к причинителю вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, наличие вины ответчика презюмируется (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку вина ответчика и факт причинения ущерба имуществу истца установлен, то требования истца о взыскании ущерба являются обоснованными и законными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Учитывая, что ни Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ни Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ни иные нормы, регулирующие отношения страховщика и страхователя по договору ОСАГО, не предусматривают обязанности последнего обращаться с отдельным заявлением на получение суммы УТС, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части у суда не имеется.

Истец для проведения автотехнической экспертизы обратился в который осмотрев повреждения автомобиля составил расчет определения средней рыночной цены рублей.

Также истец обратился в за проведением экспертизы об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля. Экспертным заключением № сделан вывод о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в размере рублей.

В судебном заседании ответчик не согласился с размером заявленных требований, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба от ДТП.

Определением Котельничского районного суда Кировской области от по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от № , в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе - элементами механизма ДТП, можно заключить, что не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место

, все основные механические повреждения автомобиля рег. знак , зафиксированные представленными материалами (включая акты осмотра и фотоснимки), за исключением повреждений конденсатора кондиционера, возникших в другое время и при иных обстоятельствах, повреждений нижнего усилителя переднего бампера, переднего левого лонжерона, АКБ и её кожуха, наличия которых представленными фотоснимками не зафиксировано, а также локальных повреждений правой блокфары, не влияющих на её функциональные свойства, однозначно отнести которые к рассматриваемому ДТП не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля рег. знак , с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего , рассчитанная исходя из средних цен в Кировской области на момент ДТП, (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей: рублей; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей: рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля , рег. знак , с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего , рассчитанная исходя из средних цен в Кировской области на момент проведения экспертизы, (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей: рублей; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей: рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля рег. знак

на момент ДТП - , (с округлением до 100 рублей) составляет: рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля , рег. знак на момент проведения экспертизы, (с округлением до 100 рублей) составляет рублей.

В связи с изложенным суд возлагает на ФИО2 ответственность по возмещению истцу стоимости материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, в размере ) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы на проведение автотехнических экспертиз в общей сумме рублей признаются судом необходимыми для рассмотрения гражданского дела, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению за счет ответчика в размере 26000,00 рублей.

Расходы на представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов рублей по оплате услуг представителя, является чрезмерной и не соответствует объему заявленных требований, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, следовательно, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в размере рублей.

Заявленные истцом судебные издержки на почтовые расходы в размере руб., понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены. В подтверждение почтовых расходов к материалам дела приложены квитанции на оплату почтовых отправлений на данную сумму, которые подлежат взыскания также с ответчика.

Ответчик иск признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ( года рождения, паспорт серия ) в пользу ФИО4 ( года рождения, паспорт серия ) стоимость восстановительного ремонта в размере 318 000,00 рублей; величину утраты товарной стоимости в размере 42 100,00 рублей; расходы по оплате экспертиз в размере 26000 рублей; оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6801,00 рублей; почтовые расходы в размере 876,16 рублей, а всего в сумме 401777 (четыреста одна тысяча семьсот семьдесят семь) рублей 16 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме, то есть с .

Судья Н.Н. Эсаулова

Решение22.07.2022