Решение по делу № 2-843/2023 от 28.06.2023

Дело № 2-843/2023

УИД 42RS0023-01-2023-000794-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 28 июня 2023 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

при секретаре Лучшевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Новокузнецкого района действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новокузнецкого района действующего в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, в котором просит признать сделку по получению доходов, полученных преступным путём в результате передачи денежных средств за заведомо незаконные действия ФИО1, а именно за представление документа, удостоверяющего личность с целью внесения в ЕГРЮЛ о нем сведений, как о директоре, то есть об органе управления юридическими лицами (за <данные изъяты> 5000 рублей, за <данные изъяты> 7000 рублей, за <данные изъяты> 5000 рублей, за <данные изъяты> 5000 рублей, за <данные изъяты> 5000 рублей) всего на общую сумму 27 000 рублей, совершенные между ФИО1 и ФИО2, недействительными в силу их ничтожности в связи с совершением их с целью противной основам правопорядке и нравственности; применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных между ФИО1 и ФИО2, в виде взыскания с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 27 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором и. о. мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области Ма И.С. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, а именно установлено, что ФИО1 действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, желая совершить указанные действия, представил документ, удостоверяющий личность (паспорт гражданина РФ на свое имя) с целью внесения в ЕГРЮЛ о нем сведений как о директоре, то есть об органе управления юридическими лицами - <данные изъяты> при отсутствии у него цели управления таковыми, то есть внесении сведений о ФИО1 как о подставном лице. При этом ФИО1 за совершение указанных действий получил денежное вознаграждение: за <данные изъяты> он получил 5000 рублей, за <данные изъяты> получил 7000 рублей, за <данные изъяты> получил 5000 рублей, за <данные изъяты> получил 5000 рублей, за ООО «СибПромТорговля» получил 5000 рублей, таким образом всего на общую сумму 27 000 рублей. Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Вышеизложенное подтверждает, что доход, полученный ФИО1 за совершение указанных действий ФИО2 на общую сумму 27 000 рублей является доходом полученным преступным путем, то есть полученным в результате совершения преступления. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца – ст. помощник прокурора Новокузнецкого района ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просил удовлетворить их в полном объеме, дала объяснения аналогичные доводам иска, дополнительно суду объяснила, что ФИО2 платил деньги ФИО1 за оформление на его имя юридических лиц. Общая сумма полученного ФИО1 дохода от такой деятельности составила 27 000 рублей. <данные изъяты>

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили, возражений не представили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о судебном заседании.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданским кодексом РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате незаконного действия, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что приговором и. о. мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области - мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ <данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанным приговором суда установлено следующее.

<данные изъяты>

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Вышеизложенное подтверждает, что доход, полученный ФИО1 за совершение указанных действий, от ФИО2 на общую сумму 27 000 рублей является доходом, полученным преступным путем, то есть полученным в результате совершения преступления.

При рассмотрении уголовного дела положения статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества, т.е. о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления, судом не применялись, что подтверждается содержанием приговора.

Все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 ГК РФ, сделки были исполнены, полученные денежные средства израсходованы ответчиком в своих интересах и по своему усмотрению.

Согласно ст. 3 ФЗ № «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» - доходы, полученные преступным путем это денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что ФИО1 способствовал созданию «фирм-однодневок», а именно юридических лиц, не обладающих фактической самостоятельностью, созданных без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность. При этом использование в хозяйственной деятельности «фирм-однодневок» является одним из самых распространенных способов уклонения от налогообложения, так создание «фирм-однодневок» позволяет злоумышленникам длительное время безнаказанно использовать возможности таковых для достижения своих противоправных целей.

Таким образом, получение преступного дохода ФИО1 в виде денежных средств на сумму 27 000 рублей, за заведомо незаконное действие, являются ничтожными сделками, так как они совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Учитывая, что гражданский иск в соответствии со статьями 167, 169 ГК РФ в уголовном деле не заявлялся, вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2 (5 - эпизодов) на основании статей 167, 169 ГК РФ может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что получение ФИО1 денег за незаконные действия повлекло нарушение интересов Российской Федерации, в том числе, в сфере федерального законодательства противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, суд считает исковые требования прокурора Новокузнецкого района обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 1010 рублей (ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 103, 167, 191- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Новокузнецкого района действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать сделки по получению доходов, полученных преступным путём в результате передачи денежных средств за заведомо незаконные действия ФИО1, а именно за представление документа, удостоверяющего личность с целью внесения в ЕГРЮЛ о нем сведений, как о директоре, то есть об органе управления юридическими лицами (за <данные изъяты> 5000 рублей, за <данные изъяты> 7000 рублей, за <данные изъяты> 5000 рублей, за <данные изъяты> 5000 рублей, за <данные изъяты> 5000 рублей) всего на общую сумму 27 000 рублей, совершенные между ФИО1 и ФИО2, недействительными в силу их ничтожности в связи с совершением их с целью противной основам правопорядке и нравственности.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных между ФИО1 и ФИО2, взыскав с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 27 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1010 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Решение в окончательной форме составлено 05.07.2023 года.

Председательствующий: Шлыков А.А.