ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий судья первой инстанции ФИО1 (№13-98/2023)

УИД 91RS0006-01-2021-003938-31

Судья апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-8145/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

при секретаре Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городское поселение Бахчисарай «Ремонтно-эксплуатационное предприятие», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, о возмещении материального ущерба,

по частной жалобе ФИО2 на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городское поселение Бахчисарай «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее – МУП РЭП) о возмещении материального ущерба удовлетворены; с МУП РЭП в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб от залива квартиры в размере 390 697 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей.

С МУП РЭП в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 107 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП РЭП – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба МУП РЭП – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в котором просил взыскать с МУП РЭП в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 рублей.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено как поданное по истечении предусмотренного законом срока на его подачу в суд без просьбы о его восстановлении.

В частной жалобе ФИО2 просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что заявление о возмещении судебных расходов было подано им в установленный законном трехмесячный срок.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Возвращая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано за пределами установленного ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, при этом ходатайство о восстановлении данного срока заявителем не заявлено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что окончательным судебным актом по делу являлось апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 июля 2021 года №1591-О, по общему правилу, последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дело по существу для целей исчисления указанного в ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание указанной нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 260-267).

Следовательно, с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела должен был исчисляться именно с момента вынесения определения кассационного суда общей юрисдикции.

С настоящим заявлением о возмещении судебных расходов заявитель ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока (Т. 2 л.д. 10).

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате заявления ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а гражданское дело по иску ФИО2 к МУП РЭП о возмещении материального ущерба – возвращению в Бахчисарайский районный суд Республики Крым для рассмотрения заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городское поселение Бахчисарай «Ремонтно-эксплуатационное предприятие», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, о возмещении материального ущерба, направить в Бахчисарайский районный суд Республики Крым для рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Председательствующий: