Решение по делу № 2-5056/2023 от 19.12.2023

Дело № 2-5056/2023, № 24RS0046-01-2021-006640-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Морозовой А.С.

с участием прокурора Сапинской Е.В.

представителя истца ФИО1 - ФИО2

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзрахманова ФИО20 к ФИО3, ООО «Планета хлеба» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7, к ФИО3 (с учетом протокольного 16.02.2022 года привлечения в качестве соответчика (том 1 л.д. 101-102а), к ООО «Планета хлеба» (с учетом протокольного 22.04.2022 года привлечения в качестве соответчика (том 1 л.д. 129-129а) о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 03.01.2021 года в 18 часов 30 минут при выходе из торгового павильона «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>Д, открывая дверь, упал и на спине проскользнул ногами вперед, ударяясь правой ногой о дверной проем. Причиной падения послужил скользкий пол - выстлан плиткой, на плитке имеются следы снега, последний ряд плитки уложен с уклоном к входной двери, отсутствует освещение, указатели «скользкий пол» и поручни. В результате падения причинен вред его здоровью в виде <данные изъяты>. Вследствие полученной травмы в период с 04.01.2021 года по 10.03.2021 года истец проходил лечение в травмпункте. Полагает, что собственником торгового павильона «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не выполнены должным образом обязанности по строительству, содержанию и обслуживанию торговой площади и территории, что привело к негативным последствиям. Кроме того, истец является индивидуальным предпринимателем и не мог во время лечения осуществлять предпринимательскую деятельность в полной мере – грузовые перевозки на автомобильном транспорте.

Определением суда от 22.04.2022 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО7 о возмещении вреда, причиненного здоровью прекращено в связи с отказом истца от иска при добровольном удовлетворении данным ответчиком требований в своей 1/3 части заявленных требований (том 1 л.д. 123, 130).

Истец ФИО1 с учетом уточнений (том 1 л.д. 173-175) окончательно просит:

- возложить на собственника ФИО3 и арендатора ООО «Планета хлеба» торгового павильона «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, произвести переустройство пола для предотвращения падения других людей,

- взыскать ФИО3 и ООО «Планета хлеба» сумму утраченного (неполученного) им заработка вследствие получения вышеуказанной травмы в сумме 157 666,66 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., убытки в сумме 10 108,62 руб., в виде уплаченных им страховых взносов на обязательное медицинское пенсионное страхование.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д. 167), в том числе посредством телефонной связи (том 2 л.д. 168), судебное извещение получил (том 2 л.д. 169), обеспечил явку представителя ФИО2 (доверенность по 08.11.2026 года (том 1 л.д. 47), которая в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в нем, дополнительно пояснила, что в результате полученной истцом травмы виновниками является как собственник, так и арендатор, не обеспечившие безопасные условия эксплуатации павильона для посещения гражданами.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д. 167), в том числе посредством телефонной связи (том 2 л.д. 168), судебное извещение получил (том 2 л.д. 170), обеспечил явку представителя ФИО5 (доверенность по 18.04.2032 года (том 2 л.д. 70-71), которая в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в отзыве (том 1 л.д. 139-140), согласно которого ответственность за причинение вреда здоровью истца должны нести арендаторы павильона в рамках договора аренды, непосредственно осуществляющие его эксплуатацию. Дополнительно пояснила, что судебным заключением не установлено факта несоответствия крыльца павильона каким-либо строительным нормам.

Представитель ответчика ООО «Планета хлеба» в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д. 167), судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (том 2 л.д. 182-183), возражений не поступало.

ФИО7 в судебное заседание не явился, извещена (том 2 л.д. 167), судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (том 2 л.д. 178-181).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшую требования истца частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статей 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст.11 Федерального закона РФ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с пунктами 5.1, 6.1 национального стандарта РФ «Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 года №769-ст услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности. При оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества.

В соответствии с п. 6.1 СП 118.13330.2012. «Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-09-2009», утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 года № 635/10 здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

Пунктом 5.25 СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 Полы», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 года № 785, предусмотрено, что поверхность покрытий полов не должна быть скользкой.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) (п. 19).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 03.01.2021 года при посещении павильона, где расположены торговые точки с названием «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, при выходе из указанного павильона в момент открытия двери, упал и на спине проскользил ногами вперед, ударяясь правой ногой в дверной проем.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, последний находился на лечении в травмотолого-ортопедическом отделении № КГБУЗ «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. Со слов больного упал при выходе из павильона на правую ногу.

В экспертное медицинское учреждение за определением тяжести вреда истец не обращался.

Вместе с тем, данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что утром следующего за падением, а именно 04.01.2021 года она отвезла ФИО1 в <данные изъяты>. ФИО1 полагал, что имеет место сильный ушиб, однако, в травмпункте ему сказали, что у него перелом. Она была свидетелем его падения в павильоне, видела как вылетел к машине вперед ногами. В настоящее время в павильоне постелили резиновые коврики.

ФИО11, допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что в январе 2021 примерно 3 числа у нее на даче в <адрес> прорвало трубу. Попросила Федора помощи в откачивании воды, он согласился, воду откачали, перекрыли. По дороге домой решили на <адрес> заехать в пекарню, примерно в пятом часу. Зашли в павильон, купили хлеб, при выходе Федор шел впереди нее в тамбуре, и упал, поскольку там была обледеневшая керамическая плитка. Он выпал вперед ногами на улицу. Поднялся, пошел к машине. Он стонал, говорил, что болит нога. На следующий день, она ФИО11, позвонила истцу, и он сообщил, что у него перелом.

Судом установлено, что владельцем павильона, расположенного по адресу: <адрес> - является ИП ФИО3

Между ИП ФИО3 и ООО «Планета хлеба» 01.08.2020 года заключен договор № аренды части временного сооружения - павильона, по адресу: <адрес>, согласно которого указанное помещение передается арендатору для осуществления деятельности для использования с целью организации, обустройства и функционирования кафе – пекарни, магазина кулинарии, по реализации продукции собственного производства без права торговли алкогольной продукции.

В силу п. 2.3.2 договора арендатор обязан содержать объект в исправном и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии и его назначением, нести расходы по уборке арендуемого объекта, в т.ч. регулярно производить уборку производственного мусора (п. 2.3.3).

Обосновывая заявленные исковые требования истец указывает на то, что причиной его падения 03.01.2021 года при выходе из торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> послужил скользкий пол – выстлан плиткой, на плитке имеются следы снега, последний ряд плитки уложен с уклоном к входной двери, отсутствует освещение, указатели «скользкий пол» и поручни.

Определением суда от 24.07.2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 2 л.д. 75-76).

Согласно экспертного заключения № 1310/23, выполненного ООО «<данные изъяты>» эксперты указали, что определение сопротивления скольжения поверхности плиток по полу является обязательным показателем при изготовлении предприятием-изготовителем. При изготовлении плитки предприятием на стадии контроля проверяют коэффициент сопротивления скольжения поверхности плиток.

В представленных на экспертизу материалах гражданского дела отсутствует проектная документация или иные документы, в которых указаны противоскользящие свойства использованной плитки при строительстве крыльца торгового павильона.

В результате видимого осмотра объекта экспертизы установлено, что строительные конструкции и основание крыльца не имеют дефектов свидетельствующих о потере несущих конструкций. Крыльцо обладает надлежащей прочностью и устойчивостью.

На пол внутри крыльца уложена матовая керамическая плитка размерами 300 х 300 мм. по серии соль-перец. В период осмотра на полу для предотвращения получения возможных травм постелен резиновый коврик.

Экспертами в ходе осмотра поверхности пола был применен электронный уровень в целях проверки облицовки пола на соответствие требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 8.14.1, табл. 8.15, требования к готовому покрытию пола: «Отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой: песчаных, мозаично-бетонных, асфальтобетонных, керамических, каменных, шлакоситалловых - не более 4 мм.».

В результате осмотра были выявлены отклонения от горизонтальной плоскости от 1 до 4 мм., которые не нарушают требования СП.

Стоит обратить внимание, что на входе в исследуемое крыльцо первый ряд плитки в границах двери уложен с уклоном до 4,7 % на ширину плитки 0,30 м., одна плитка отсутствует. По мнению экспертов, уклон пола по керамической плитке для безопасной эксплуатации не должен превышать значение в 2%.

В зимний период плитка становится скользкой при попадании влаги на поверхность. Также стоить учесть, что исследуемое здание используется как магазин, а крыльцо расположено на входе, где осуществляется интенсивное движение людей в течении всего дня, поэтому снег и излишняя влага, обледенение вполне могли образоваться из-за передвижения людей с улицы в магазин. Самый простой способ обеспечить безопасность передвижения - защитить участок плитки ковриком или регулярно очищать его от снега и льда. В случаи отсутствия резинового коврика на поверхности уложенной керамической плиткой можно подскользнуться и получить травму.

На поставленные судом вопросы:

1. Учитывались ли противоскользящие свойства использованного материала в виде специального коэффициента указанного в маркировке при строительстве крыльца торгового павильона «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>;

2. Соответствует ли крыльцо торгового павильона «<данные изъяты> <данные изъяты>», «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 6.1 СП 118.13330.2012 «Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-09-2009», утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 года № 635/10, п. 5.25 СП 29.13330.2011 «Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88», утвержденных приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ШШШ № 785?; эксперты ответили, что определение сопротивления скольжения поверхности плиток по полу является обязательным показателем при изготовлении предприятием-изготовителем. При изготовлении плитки предприятием на стадии контроля проверяют коэффициент сопротивления скольжения поверхности плиток.

На момент осмотра исследуемое крыльцо соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ и п. 6.1 СП 118.13330.2012. Реализовать методы испытания по определению сопротивления скольжения лицевой поверхности керамических плиток, в целях определить коэффициентов трения на соответствие требованиям и. 5.25 СП 29.13330.2011 в реальных условиях невозможно (том 2 л.д. 125-165).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлена вина ответчика ФИО3 в данном несчастном случае, в результате которого истец 03.01.2021 года при посещении павильона, где расположены торговые точки с названием «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО3 при выходе из указанного павильона в момент открытия двери, упал и на спине проскользил ногами вперед, ударяясь правой ногой в дверной проем, в результате чего получил травму – оскольчатый перелом в/з правой м/б кости с удовлетворительным стоянием отломков, повлекшую причинение средней тяжести вреда здоровью, поскольку причиной получения травмы ФИО1 явилось отсутствие при входе и выходе из павильона инженерного оборудования (например перила, противоскользящих элементов – ковров, противоскользящих полосок) – учитывая, что на входе в исследуемое крыльцо первый ряд плитки в границах двери уложен с уклоном до 4,7 % на ширину плитки 0,30 м., тогда как уклон пола по керамической плитке для безопасной эксплуатации не должен превышать значение в 2%, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании и видно из представленных в материалы дела фотографий, а также скользкая поверхность самой кафельной плитки, которой покрыт пол, которая (плитка) в зимний период становится скользкой при попадании влаги на поверхность при интенсивном движении людей в течение всего дня, в случаи отсутствия резинового коврика, иных противоскользящих средств, перил на поверхности уложенной керамической плиткой можно подскользнуться и получить травму.

При этом падение истца в тамбуре на полу павильона при выходе из помещения произошло вследствие того, что ответчиком, как его собственником, сдающим, его в аренду третьим лицам, не были выполнены возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей, в том числе пункты 5.1, 6.1 национального стандарта РФ «Услуги торговли. Общие требования. ГОСТ Р 51304-2009», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 года №769-ст, согласно которого услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности. При оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества; п. 6.1 СП 118.13330.2012. «Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-09-2009», утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 года № 635/10. Согласно которого здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием, в связи с чем, с ФИО3 в силу вышеперечисленных норм материального права подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Также суд учитывает, что у ответчика отсутствует проектная документация или иные документы, в которых указаны противоскользящие свойства использованной плитки при строительстве крыльца торгового павильона, что также является нарушением данного ответчика как собственника, поскольку здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями внутри и около здания, при входе и выходе из здания.

При этом суд учитывает, что конструкция тамбура как входного элемента в магазин в общественных павильонах должна быть максимально безопасной и удобной, поскольку движение людской массы в общественных местах очень интенсивное, надежность конструкции должна касаться не только способности выдерживать большие нагрузки, но и предусматривать надежные опоры, которые представляют собой перила. Плитка выполняется обязательно противоскользящими элементами (порожками), благодаря которым вход и выход, ходьба по тамбуру становятся безопасными. Плитки могут быть и с полосами абразивного материала, который наносится на плитку методом напыления. Тогда как противоскользящим покрытием тамбур не был оборудован, что видно из имеющихся в материалах дела фотографий и стороной ответчика не оспаривался.

Доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО5 о том, что в данном случае ответственность по компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца должен нести арендатор – ООО «Планета хлеба» в связи с заключением договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №ВС, по условиям которого нежилое помещение предано ему во временное владение и пользование, отклоняются судом, поскольку ответчик ФИО3 будучи собственником нежилого помещения -, расположенного по адресу: <адрес>, вход и выход в которое предоставляется для неопределенного круга лиц и сдается в аренду третьему лицу, обязан содержать свое имущество в таком состоянии, которое обеспечивает безопасность для окружающих, поскольку в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ООО «Планета хлеба» о возмещении вреда, причиненного здоровью, суд учитывая вышеприведенные обстоятельства получения травмы истцом и тяжести вреда здоровью исходит из того, что поскольку п. 2.3.2 договора аренды от 01.08.2020 года №ВС на ООО «Планета хлеба» была возложена обязанность содержать объект в исправном и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии и его назначением, нести расходы по уборке арендуемого объекта, суд приходит к выводу, что ООО «Планета хлеба» как арендатор и непосредственный пользователь павильоном обязано было учитывать время года – в зимний период времени – 03.01.2021 года, который обуславливается наличием снега, обледенелости, скользкого пола, а также учитывать отсутствие противоскользящего оборудования при входе и выходе из павильона, отсутствие перил, о чем подробно указано судом выше, не обеспечило безопасность своих посетителей, что повлекло падение истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) и с учетом всего вышеперечисленного, также учитывает, что ответчики возмещение до настоящего времени не произвели, с момента получения травмы 03.01.2021 года прошло около трех лет, и принимает во внимание степень вреда здоровью средней тяжести, период нетрудоспособности более 21 дня, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 25 000 руб. с каждого из ответчиков.

Разрешая требования ФИО1 о возложении на собственника ФИО3 и арендатора ООО «Планета хлеба» торгового павильона «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, произвести переустройство пола для предотвращения падения других людей, суд исходит из того, что в настоящее время в павильоне по адресу: <адрес> <адрес> в целях предотвращения падения людей пол оборудован резиновым ковром, что не оспаривалось сторонами, и следует из экспертного заключения №, выполненного ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно которого в том числе установлено, что на момент осмотра исследуемое крыльцо соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ и п. 6.1 СП 118.13330.2012. Реализовать методы испытания по определению сопротивления скольжения лицевой поверхности керамических плиток, в целях определить коэффициентов трения на соответствие требованиям и. 5.25 СП 29.13330.2011 в реальных условиях невозможно (том 2 л.д. 125-165).

Более того, требование о переоборудовании нежилого помещения заявлено истцом в интересах неопределенного круга лиц, о чем пояснила представитель истца в судебном заседании, вместе с тем, полномочиями по представлению интересов неопределенного круга лиц ФИО1 законом не наделен, в связи с чем, оснований для возложения обязанности на ответчиков произвести переустройство пола для предотвращения падения других людей, по требованию истца, суд не усматривает.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания расходов по оплате страховых взносов в Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования, суд исходит из того, что данные расходы не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, не относятся к расходам, направленным на восстановление нарушенного права, поскольку обязанность по внесению страховых взносов возникла не в связи с причинением вреда здоровью, а до указанных обстоятельств в связи с наличием у истца статуса индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя с 20.09.2019 года. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительный вид деятельности – предоставление услуг по перевозкам.

Из материалов дела, медицинских документов видно, что истец в период с 04.01.2021 года (первичный осмотр врача, постановка диагноза) по 10.03.2021 года (осмотр врачом-травматологом-ортопедом, исход заболевания, результат обращения – выздоровление) включительно был нетрудоспособен 2 месяца 6 дней, то есть временно утратил профессиональную трудоспособность в этот период полностью на 100%. Кроме того, согласно справке КГБУЗ «<данные изъяты> ФИО1 проходил амбулаторное лечение с 15.02.2021 года по 23.03.2021 года с диагнозом: <данные изъяты>, листок нетрудоспособности не выдавался.

Истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительный вид деятельности – предоставление услуг по перевозкам, о полученных доходах отчитывается путем подачи налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Транспортные услуги оказывает самостоятельно.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 применяет упрощенную систему налогообложения, которая относится к специальным налоговым режимам. В соответствии со статьями 346.14, 346.15 НК РФ объектом налогообложения в рамках упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов, выбор которого осуществляется самим налогоплательщиком; индивидуальный предприниматель применяет налоговую ставку 6%, поэтому исходя из положений п. 1 ст. 346.20 НК РФ объектом налогообложения являются только доходы истца.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абз. 3 п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.»).

В подпункте «а» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему, в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

В соответствии с п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п. 3 ст. 1086 ГК РФ, согласно которому среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 года №13-П, положение пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации - поскольку оно ни само по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, - предполагает, в силу презумпции добросовестности законодателя, обеспечение потерпевшему эффективной возможности добиваться возмещения вреда путем взыскания с причинителя вреда утраченного дохода от предпринимательской деятельности, размер которого подлежит определению исходя из реально полученных им и достоверно подтвержденных доходов в соответствии с принципами равенства и справедливости.

То обстоятельство, что величина утраченного дохода увязывается с ее обоснованием именно данными налоговой инспекции, состав которых в пункте 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не раскрывается, а получает свою конкретизацию в том числе в налоговом законодательстве, само по себе не свидетельствует ни о нарушении каких-либо конституционных прав и свобод, о выходе федерального законодателя за пределы дискреционных полномочий, позволяющих ему избрать различные варианты подтверждения реального размера утраченного заработка (дохода), в частности предусмотреть использование в этих целях данных налоговой инспекции, которые, как правило, с необходимой полнотой и объективно отражают финансовоэкономическое состояние лица, занятого трудовой (предпринимательской деятельностью). При этом, однако, нельзя не учитывать специфику налогового регулирования, включая особенности различных систем налогообложения, применяемых гражданами-налогоплательщиками как индивидуальными предпринимателями, с тем чтобы обусловленные ими различия, в том числе связанные с порядком исчисления размера дохода налогоплательщика, не приводили к отклонению от целей и принципов обеспечения полноты возмещения вреда, причиненного его здоровью.

В пункте 4 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 года №13-П указано, что положения Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие понятие вмененного дохода как объекта налогообложения (статья 346.27), имея специальное отраслевое, а именно налогово-правовое, значение, не дают прямых оснований для истолкования пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации как позволяющего для целей исчисления утраченного заработка (дохода) потерпевшего жестко увязывать определение дохода от его предпринимательской деятельности с вмененным доходом.

Поскольку различия в режимах налогообложения, обусловленные порядком исполнения гражданином его обязанности платить законно установленные налоги (статья 57 Конституции Российской Федерации), как не влияющие на отношения из причинения вреда, возникающие между частными лицами, не могут выступать критерием дифференциации размера возмещение вреда в рамках гражданско-правовых обязательств, иной подход к определению утраченного дохода от предпринимательской деятельности, для которой применяется единый налог на вмененный доход, - исключающий признание за потерпевшим возможности достоверно подтвердить иными законными способами получение за соответствующий период реального дохода, превышающего по размеру вмененный доход, указанный им в налоговой декларации, - приводил бы к ущемлению этой категории граждан в их праве на возмещение причиненного вреда в полном объеме, а также ставил бы их в неравные условия с другими лицами, оказавшимися в сходной ситуации, но получившими за соответствующий период реальный доход в размере, равном или меньшем, чем вмененный доход, или применяющими иную систему налогообложения.

Соответственно, поскольку находящаяся в распоряжении налоговой инспекции налоговая декларация, представленная плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, отражает только потенциально возможный, но не реальный его доход и не может служить единственным средством для определения размера утраченного им в результате повреждения здоровья заработка, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически полученный потерпевшим доход от предпринимательской деятельности (пункт 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Из представленной в материалы дела налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год, достоверно не следует факт неполучения истцом дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рассчитанном судом размере.

При этом, в материалах дела имеются справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом за 2020 год получен доход в ООО «<данные изъяты>» в сумме 90 000 рублей, а также справка о доходах за 2020 год № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма дохода, полученная истцом в АО «<данные изъяты>», за 2020 года составила 1000 рублей.

Принимая во внимание, что уплата единого налога не является доказательством, подтверждающим получение истцом дохода от предпринимательской деятельности, наличие в материалах дела доказательств получения истцом дохода в 2020 году в сумме 91 000 руб., именно из указанной суммы реально полученных истцом и достоверно подтвержденных доходов, суд полагает необходимым производить расчет утраченного заработка за период с 04.01.2021 года по 10.03.2021 года за все дни (66 дней), а не только рабочие (41 день), поскольку истец являлся в указанный период индивидуальным предпринимателем, и все дни месяца являлись для него рабочими, заслуживает внимания.

Таким образом, за период нетрудоспособности с 04.01.2022 года по 10.03.2022 года утраченный заработок составит:

- среднемесячный заработок истца за указанный период = 13 000 рублей (91 000 руб. / 7 мес.).

- 13 000 руб. : 30 дней в месяце = 433,33 руб. среднедневной заработок,

433,33 руб. х 66 дней = 28 599,99 руб.

При таких данных, средний заработок, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, составит 28 599,99 руб.

При этом учитывая, что определением суда от 22.04.2022 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО7 о возмещении вреда, причиненного здоровью прекращено в связи с отказом истца от иска при добровольном удовлетворении данным ответчиком требований в своей 1/3 части заявленных требований (том 1 л.д. 123, 130), в том числе в размере утраченного заработка, суд полагает к взысканию в пользу истца 9 533,33 руб. с каждого (ФИО3 и ООО «Планета хлеба»).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя на безопасное для жизни и здоровья приобретение продуктов питания.

Поскольку требования истца к ответчику ООО «Планета Хлеба» удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с данного ответчика штрафа в размере 17 266,66 руб. (9 533,33 руб. (сумма утраченного заработка) + 25 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, договором возмездного оказания правовых услуг от 16.06.2017 года №132 (л.д. 79-80), квитанциями от 19.06.2017 года и 04.09.2017 года (л.д. 81) судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 60 000 руб.

Разрешая заявление представителя истца о взыскании судебных расходов (том 2 л.д. 47), суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела – являющегося сложным, длительность рассмотрения, объем оказанных представителем услуг – участие в восьми судебных заседаниях 15.11.2021 года (том 1 л.д. 48), 12.01.2022 года (том 1 л.д. 81), 16.02.2022 года (том 1 л.д. 101), 22.04.2022 года (том 1 л.д. 129), 04.07.2022 года (том 1 л.д. 150), 28.07.2022 года (том 1 л.д. 182), 24.07.2023 года (том 2 л.д. 73), 19.12.2023 года, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а именно искового заявления, уточнений к иску (том 1 л.д. 173), составление апелляционной жалобы (том 1 л.д. 194), кассационной жалобы (том 2 л.д. 2), самого заявления о взыскании судебных расходов (том 2 л.д. 47), ознакомление с материалами дела, результат рассмотрения дела – удовлетворено частинчо, полагает заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 166 000 руб., завышенными, и подлежащими снижению до 60 000 руб., которые подлежат взысканию со всех ответчиков, в том числе с ФИО7

Так, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд полагает, что с ответчиков ФИО3 и ООО «Планета хлеба» подлежит взысканию по 25 000 руб., с ФИО7 10 000 руб. – учитывая, что определением суда от 22.04.2022 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО7 прекращено в связи с отказом истца от иска при добровольном удовлетворении данным ответчиком требований после подачи иска в суд – в июле 2021 года (том 1 л.д. 35, 123, 130), а также учитывая, что данные расходы судом установлены за работу представителя истца до даты добровольного исполнения и прекращения производства по делу.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что к расходам могут быть отнесены только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и признаны необходимыми.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика ФИО9 была назначена определением суда от 24.07.2023 года строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности» (том 1 л.д. 73-73, 75-76).

Стоимость проведенной по делу экспертизы была определена экспертным учреждением в размере 100 000 руб. (том 2 л.д. 128).

Разрешая ходатайство (том 2 л.д. 126) эксперта о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что экспертиза быда назначена по ходатайству ответчика ФИО9, исковые требования были удовлетворены в части частичного несоответствия пола в тамбуре, что следует из экспертизы, в связи с чем, судебные расходы полежат взысканию с обоих ответчиков, в поскольку судом установлена их обоих вина в размере 50 000 руб. с каждого.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО7 суд не усматривает, поскольку экспертиза назначалась после прекращения производства по делу к данному ответчику.

Кроме того, на основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Планета хлеба» и ФИО9 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. с каждого (400 руб. + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Файзрахманова ФИО20 к ФИО3, ООО «Планета хлеба» о возмещении вреда, причиненного здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Планета Хлеба» в пользу Файзрахманова ФИО20 компенсацию морального вреда 25 000 рублей, утраченный заработок в размере 9 533,33 руб., штраф в размере 17 266,66 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Файзрахманова ФИО20 компенсацию морального вреда 25 000 рублей, утраченный заработок в размере 9 533,33 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Взыскать с Шабельник (О.В. в пользу Файзрахманова ФИО20 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иска Файзрахманова ФИО20 к ФИО3, ООО «Планета хлеба» о возложении на собственника ФИО3 и арендатора ООО «Планета хлеба» торгового павильона «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> обязанности произвести переустройство пола для предотвращения падения других людей; взыскании убытков в сумме 10 108,62 руб. в виде уплаченных страховых взносов на обязательное медицинское пенсионное страхование отказать.

Взыскать с ФИО3 и ООО «Планета Хлеба» в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб. с каждого.

Взыскать с ООО «Планета Хлеба» и ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину 700 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Елисеева Н.М.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2023 года.

Председательствующий Елисеева Н.М.