УИД 14RS0035-01-2022-017530-11
Дело № 2-303/2023
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
город Якутск 31 января 2023 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Борисовой В.С. единолично, при секретаре Кривогорницыной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам с указанным иском, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству, принадлежащему истцу, причинен материальный ущерб, виновником ДТП признан ответчик ФИО2, у которого не было соответствующей страховки гражданской ответственности, ответчик ФИО3 на момент ДТП являлась собственником автомобиля - виновника ДТП. Просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб согласно заключению оценки в размере 78 000 рублей, а также судебные расходы в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 27 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 3410 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, у которого отсутствовала страховка, страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.
Ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ООО Страховая Компания «Гелиос» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
На основании части 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассматривается в порядке заочного производства без участия ответчиков.
Выслушав сторону истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что 25.08.2022 г. в 16 час. 19 мин. по адресу: <...> возле д.48 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Toyota Probox», с государственным регистрационным знаком ___ под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком ___, под управлением ФИО5
Собственником автомобиля марки «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным знаком ___ является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ___ Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», что подтверждается страховым полисом №
Собственником автомобиля марки «Toyota Probox», с государственным регистрационным знаком ___ является ответчик ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 19.08.2022 г., сведениями АИС ГИБДД.
Виновным лицом в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Toyota Probox», с государственным регистрационным знаком ___ ФИО2, что подтверждается постановлением инспектора ДГ БДПС ГИБДД МВД по РС (Я) от 26.08.2022 г., постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
ФИО2 в судебном заседании 26.12.2022 года был согласен с суммой ущерба в размере 78000 рублей, о чем написал лично заявление.
Истец обратился в ООО СК «Гелиос» за страховым возмещением, где ему было отказано, в связи с отсутствием страховки у владельца и водителя автомобиля «Toyota Probox», с государственным регистрационным знаком ___.
Доказательств наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного в отношении автомобиля марки «Toyota Probox» с государственным регистрационным знаком ___ на дату ДТП суду не представлено.
В соответствии с частями 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Оснований, предусмотренных законом для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности по возмещению вреда, суд не усматривает. Со стороны ответчика не представлено суду доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Доказательств о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца суду также не представлено (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В связи с этим ответчик ФИО3 несет ответственность за причиненный истцу материальный ущерб как собственник источника повышенной опасности.
Также солидарную ответственность несет и непосредственный причинитель вреда ФИО2 (ст. 1080 ГК РФ).
При определении размера ущерба суд учитывает экспертное заключение №503 ООО «Профоценка» от 31.08.2022 г. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства истца с учетом износа составляет 78310 рублей.
Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, оснований не доверять данному экспертному заключению в связи с отсутствием возражений у суда не имеется. Заключение дано экспертом – техником, имеющим свидетельство оценщика, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, квалификация оценщика не оспорена и сомнений у суда не вызывает.
С учетом требований истца, а также положений ст. 196 ГПК РФ, запрещающих суду выходить за рамки предъявленных требований, взысканию подлежит заявленная в иске истцом сумма ущерба в размере 78 000 рублей.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П и Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) возложение на причинителя ответственности за вред, причиненный транспортным средством, без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 5500 рублей, расходы по уплате госпошлины - 3410 рублей.
Данные расходы истца судом принимаются в качестве судебных расходов, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.
Кроме того, истец понес расходы на представителя в размере 27000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела соглашением №35/2022 от 24.10.2022 года, квитанциями к ПКО б/н от 29.09.2022 г., от 24.10.2022 г. на сумму 27000 рублей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая уровень сложности дела, конкретные обстоятельств дела, характер и объем рассмотренного дела, категорию спора, количество времени, затраченного представителем на участие при рассмотрении дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд установил, что истребуемая истцом сумма по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей является разумной и подлежащей возмещению ответчиками.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2, ____ года рождения, уроженца ____, водительское удостоверение ___, ФИО3, ____ года рождения, уроженки ____, паспорт ___ г., в пользу ФИО1 ущерб в размере 78 000 рублей, судебные расходы на услуги оценщика в размере 5500 рублей, на услуги представителя в размере 27 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 3410 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п В.С. Борисова
Копия верна – судья В.С. Борисова
Секретарь М.А. Кривогорницына
Решение изготовлено: 06.02.2023 года