Овчинникова В.А"> №"> Овчинникова В.А"> №">

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0002-01-2022-001192-66

Судья Дедова Е.В. № 2-1453/2022

Докладчик Мясникова Н.В. № 33-2833а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Мясниковой Н.В., Тельных Г.А.

при ведении протокола секретарем Державиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца ФИО6 на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления истца ФИО6 о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по делу 2-1453/2022 по иску ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО7, ФИО8, МБОУ СШ № о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, отказать».

Заслушав доклад судьи Мясниковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2022 года с МБОУ СШ № в пользу несовершеннолетней ФИО3, взыскана компенсация морального вреда 30 000 рублей, в счет материального ущерба 2 865,20 рублей, а всего 32 865 рублей 20 копеек.

В удовлетворении требований ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО7, ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба отказано.

Решение вступило в законную силу.

ФИО6 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 26 сентября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указывала на отсутствие у нее сведений о сумме, потраченной ответчиком ФИО7, на оплату услуг представителя, поскольку она не знакомилась с материалами дела. Одновременно, указала, что если бы она знала о том, что с нее будут взысканы судебные расходы, она бы обжаловала решение суда, которым ей было отказано в удовлетворении требований к ответчику ФИО7, <данные изъяты> <данные изъяты>. Указанные доводы ФИО6 подтвердила в судебном заседании по рассмотрению вопроса об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заинтересованное лицо ФИО7 возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции отказал истице в удовлетворении заявления об отмене решения суда от 26 сентября 2022 г.

Не согласившись с данным решением, истица ФИО6 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца ФИО6, поддержавшую доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2022 года с МБОУ СШ № в пользу несовершеннолетней ФИО4 взыскана компенсация морального вреда 30 000 рублей, в счет материального ущерба 2 865,20 рублей, а всего 32 865 рублей 20 копеек. В удовлетворении требований ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 к ФИО7, ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба отказано. Решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО6 о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные истицей в заявлении обстоятельства не относятся к предусмотренным приведенной выше нормой процессуального права основаниям для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, по своей сути направлены на оспаривание постановленного определения суда о взыскании судебных расходов и переоценку представленных в дело доказательств.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Ссылки в жалобе, что истица не знакомилась с материалами дела, не стала обжаловать решение в установленный законом срок, не является обстоятельством, которое может быть отнесено к вновь открывшимся.

Все доводы жалобы направлены на оспаривание определения суда о взыскании судебных расходов от 11 января 2023 года, которое обжаловалось в установленном законом порядке, и не являются основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.331- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года.

Копия верна.

Судья Секретарь