Решение по делу № 12-714/2023 от 06.09.2023

Дело № 12-714/2023

78RS0016-01-2023-002907-41

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2023 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Жукова Л.О.,

в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал 22,

с участием:

представителя заявителя ФИО1 – ФИО5,

прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение прокурора г. Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении определения заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, без изменения, а жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении в отношении начальника отдела – главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного надзора № ФИО4 по заявлению ФИО5 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением прокурора Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение. В обоснование жалобы указывает, что решение прокурора не отвечает требованиям закона, является немотивированным. Полагает, что решение прокурора не соответствует действительным обстоятельствам дела, не соответствует ч. 1,2 ст. 46 Конституции РФ, а также задачам законодательства об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 и начальник отдела – главный государственный инспектор труда отдела федерального государственного надзора № ФИО4 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не представили, причину неявки в суд не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела в из отсутствие.

В судебное заседание явился представитель заявителя ФИО1 – ФИО5, который полностью поддержал доводы жалобы, указал, что ГИТ при получении запроса была обязана его исполнить в установленные законом сроки и неуказание в запросе суда сроков предоставления ответа на запрос не является основанием не соблюдения процессуальных сроков предоставления ответа на запрос.

Прокурор отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО6 в судебное заседание явился, относительно доводов жалобы возражал, указал, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, она не содержит каких-либо обоснованных доводов, влекущих отмену решения.

Суд, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает за невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов следует, что в ГИТ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте из <данные изъяты> в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 на определение главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного надзора № Инспекции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.31 КоАП РФ, поступили запросы о предоставлении копий материалов проверки в отношении СПб ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №». Указанные документы поступили в адрес Кировского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился с заявлением в прокуратуру, в котором просил провести прокурорскую проверку по вопросу непредставления в надлежащий срок <данные изъяты> истребованных судом документов, а также привлечь ГИТ по СПб к административной ответственности за неисполнение определения суда об истребовании сведений по ст. 17.7 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора в определении указал, что в действиях начальника отдела – главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного надзора № ФИО4 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное статьей 17.7 КоАП РФ, поскольку по результатам проведенной проверки установлено, что судом ДД.ММ.ГГГГ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № без указания конкретных сроков исполнения и разъяснения положений ст.ст. 26.9, 26.10 КоАП РФ, направлены запросы в ГИТ, на которые начальником отдела – главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного надзора № ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ за исх. № дан ответ с приложением необходимых документов, что подтверждается отчетом об отправке.

Судом определения об истребовании необходимых материалов (сведений) в порядке ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ не выносились, документы получены в полном объеме без нарушения положений стст. 26.9, 26.10 КоАП РФ.

Суд считает, что при вынесении определения заместителем прокурора Санкт-Петербурга ФИО3 дана надлежащая оценка обстоятельствам, послужившим основаниями обращения ФИО5, при этом доводы заявителя о совершении административного правонарушения проверялись и своего подтверждении не нашли, поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось, в производстве <данные изъяты> не находилось, судом при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст.ст. 26.9, 26.10 КоАП РФ сведения не запрашивались, начальником отдела – главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного надзора № ФИО4 запросы суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнены надлежащим образом.

При производстве по делу нарушений требований норм действующего КоАП РФ, влекущих за собой отмену обжалуемого определения, допущено не было.

При этом несогласие ФИО1 и его представителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 отмены либо изменения обжалуемых определения и решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение прокурора Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и определение заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении начальника отдела – главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного надзора № ФИО4, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения его копии.

«Копия верна»

Судья