Решение по делу № 2-1241/2025 от 27.06.2025 | Фрунзенский районный суд г. Владимира (Владимирская область)

Дело № 2-1241/2025 копия

УИД 33RS0003-01-2024-002863-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2025 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Акуловой Н.Ю.,

при секретаре Митраковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Владимира, Управлению архитектуры и строительства администрации города Владимира о сохранении квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры №..., расположенной по адресу: ....... В целях улучшения жилищных условий собственник за счет собственных средств произвел переустройство/ перепланировку своей квартиры, произведено:

- устройство кухни-гостиной (поз.1), общей площадью 16,2 кв.м, за счет части площади кухни, части площади жилой комнаты и части площади прихожей по прежней планировке,

- устройство санузла (поз.2), общей площадью 6,3 кв.м, за счет площади туалета, площади ванной, части площади кухни и части площади прихожей по прежней планировке,

- устройство коридора (поз.3), общей площадью 9,1 кв.м, за счет части площади прихожей и части площади жилой комнаты по прежней планировке,

- устройство гардеробной (поз.4), общей площадью 0,9 кв.м, за счет части площади жилой комнаты и части площади прихожей по прежней планировке.

Проектируемые перегородки выполнены из силикатного модульного кирпича М 100 и из гипсокартонных листов марки ГКЛ в два слоя по каркасу из металлических профилей, толщ. 100 мм. Во вновь организованных дверных проемах установлены новые дверные блоки. Прежние перегородки и дверные блоки разобраны, согласно поэтажному плану. Помещения оборудованы системой электроснабжения и естественной вентиляцией. Технико-экономические показатели изменились, в связи с перепланировкой: общая площадь после перепланировки составила - 56,5 кв.м, в т.ч. жилая - 24,0 кв.м. Истец полагает, что данная перепланировка помещений кв. №... расположенной по адресу ......, соответствует требованиям строительных норм и правил СНиП 31-01 2003 «Здания жилые многоквартирные», предъявляемым к основным элементам жилых зданий, не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Просил сохранить жилое помещение (квартиру) по адресу: ......, кадастровый №... в перепланированном (переустроенном) состоянии согласно приложенного технического плана от ....

В судебное заседание истец и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.28-29), не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Администрация города Владимира, Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителя не направили, представили письменный отзыв на иск, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, АО «Газпром газораспределение Владимир», извещенные надлежащим образом,, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (п.4).

Согласно п. 1.7.1. Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3.).

Установлено и следует из выписки из ЕГРН, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры №..., расположенной по адресу: ......, площадью 55,9 кв.м. (л.д.8-10).

В указанной квартире произведена перепланировка без разрешения и согласования с органом местного самоуправления.

Согласно техническому заключению, выполненного ООО «Владимиргоспроект», по обследованию перепланировки квартиры №..., расположенной по адресу: ......, произведено:

- устройство санузла (поз.2), общей площадью 6,3 кв.м., за счет площади туалета, площади ванной, части площади кухни и части площади прихожей по прежней планировке,

- устройство коридора (поз.3), общей площадью 9,1 кв.м., за счет части площади прихожей и части площади жилой комнаты по прежней планировке,

Также в заключении указано, что проектируемые перегородки выполнены из силикатного модульного кирпича М 100 и из гипсокартонных листов марки ГКЛ в два слоя по каркасу из металлических профилей, толщ. 100 мм. Во вновь организованных дверных проемах установлены новые дверные блоки. Прежние перегородки и дверные блоки разобраны, согласно поэтажному плану. Помещения оборудованы системой электроснабжения и естественной вентиляцией. Освещение естественное, соответствует нормам. Технико-экономические показатели изменились, в связи с перепланировкой: общая площадь после перепланировки составила - 56,5 кв.м, в т.ч. жилая - 24,0 кв.м. Данная перепланировка помещений кв. №..., расположенной по адресу ......, соответствует требованиям строительных норм и правил СНиП 31-01 2003 «Здания жилые многоквартирные», предъявляемым к основным элементам жилых зданий, не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.20-27).

У суда не имеется оснований не доверять изложенным в заключении выводам, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию для осуществления работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Доказательств некомпетентности специалиста либо какой-либо их заинтересованности в результатах рассмотрения дела суду не представлено, содержащиеся в обследовании выводы ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.

Из технического плана помещения, подготовленного 27.08.2024, следует, что общая площадь объекта недвижимости после перепланировки составила 56,5 кв.м. (л.д.11-19).

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Владимиру и Суздальскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Владимирской области от ... сообщил, что квартира №... в многоквартирном жилом доме по адресу: ......, соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов (л.д.158).

Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от ... архитектурно-планировочное решение квартиры по адресу: ......, не противоречит требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (л.д.40).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что перепланировка объекта выполнена в целях повышения комфортности проживания с учетом требований строительных и санитарных норм, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы других жильцов дома, суд приходит к выводу, что иск о сохранении квартиры в перепланированном состоянии является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение квартиру №..., расположенную в ......, кадастровый №... в перепланированном (переустроенном) состоянии согласно технического плана от ....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья подпись Н.Ю. Акулова

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 27.06.2025 года.

Председательствующий судья подпись Н.Ю. Акулова

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник документа подшит в деле № 2-1241/2025, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания А.И. Митракова