Дело № 1-785/2023 (53RS0022-01-2023-004612-83)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Великий Новгород 15 августа 2023 года
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Коляниченко И.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Кудряшова И.А., при ведении протокола помощником судьи Ляпиным А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
Виновность ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Солецкого судебного района Новгородской области от 14.04.2021, вступившего в законную силу 27.04.2021, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, т.е. за управление транспортным, средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Ранее ФИО2 07 мая 2015 года сдал в ОГИБДД МОМВД России «Шимский» свое водительское удостоверение и по состоянию на 28.03.2023 данное водительское удостоверение не получал, 20.05.2022 исполнительное производство № 37560/21/53015-ИП от 26.07.2021 окончено в связи с оплатой штрафа размере 30000 рублей в полном объеме.
Вместе с тем, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии, опьянения, будучи лишенным специального права управления транспортными средствами, на основании вышеуказанного решения суда, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, ФИО2 28.03.2023 около 01 часа 45 минут имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, подошел к автомобилю «LADA 111930 LADA KALINA» г.р.з. <данные изъяты> регион, сел на место водителя указанного автомобиля, припаркованного в 30 метрах от входа в подъезд № 4 <...> в г. Великий Новгород, завел двигатель вышеуказанного автомобиля, с помощью ключей находящихся при нем, после чего, управляя данным автомобилем в состоянии опьянения, от места парковки проехал по улицам, дворам и автодорогам г. Великий Новгород до участка местности расположенного в 64 метрах от <...> в г. Великий Новгород где в 02 часов 00 минут 28.03.2023 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, которые установив у него наличие признаков опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, что в соответствии с п. 223 административного регламента к Приказу МВД России от 23.08.2017 № 664, является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в присутствии понятых в 03 часа 30 минут 28.03.2023 отстранили ФИО2 от управления указанным автомобилем. После чего, 28.03.2023 предложили ФИО2 в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением сертифицированного прибора, от прохождения которого он (ФИО2) отказался. После чего, 28.03.2023 в 03 часа 34 минуты ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения В ГОБУЗ НОНД «Катарсис», расположенном по адресу: <...> на что он (ФИО2.) от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 и в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину в совершенном преступлении и подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.
Защитник, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления, форму вины и не заявил о нарушении прав обвиняемого в ходе дознания.
Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления. Порядок заявленного ходатайства не нарушен, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений со стороны участников процесса против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. Стороны не оспаривают законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, и не заявили о нарушении прав обвиняемого в ходе предварительного расследования.
С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке судопроизводства.
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.С учётом данных о личности подсудимого, поведения до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, ФИО2 следует признать вменяемым. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО2 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил преступление, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Исследуя данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему: ФИО2 ранее <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей (ФИО3, ФИО3), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ФИО4), а также оказание помощи в содержании и воспитании двух несовершеннолетних детей супруги (ФИО5, ФИО6), отцом которых он юридически не является.
Вопреки доводам государственного обвинителя суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования расследованию преступления, которое, по мнению стороны обвинения, заключалось в участии ФИО2 в осмотре места происшествия.
Так, по смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО2 расследованию преступления, не имеется. Само преступление было совершено ФИО2 в условиях очевидности, обстоятельства его совершения стали известны правоохранительным органам не только из признательных показаний подсудимого, предоставленные подсудимым в ходе осмотра места происшествия сведения не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации, поэтому они не могут быть учтены в качестве активного способствования расследованию преступления
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание характер и общественную опасность совершённого преступления, сведения о личности подсудимого в их совокупности, с учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ и являющегося обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
По мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, способствовать исправлению подсудимого. Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания в виде штрафа суд не усматривает, в т.ч. учитывая материальное положение подсудимого, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей.
Вещественным доказательством следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ,
Процессуальными издержками по делу являются расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кудряшову И.А. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования в сумме 5352 рублей, а также за защиту подсудимого в судебном заседании в сумме 4680 рублей. Данные процессуальные издержки суд полагает необходимым отнести на счет федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 308-310, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ продолжительностью 150 часов с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Вещественное доказательство - автомобиль LADA KALINA г.р.з. <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, ключи от автомобиля - оставить в распоряжении законного владельца ФИО7, сняв все ограничения, связанные с ответственным хранением; оптический диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки в размере 9932 руб. – отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения Новгородским районным судом Новгородской области с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.
Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.
Судья И.В. Коляниченко