Мотивированное решение составлено 05 декабря 2022 года
№2-7465/2022
50RS0035-01-2022-003783-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2022 года г.о. Подольск, Московская область
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Панковской Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Савиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО10 в об истребовании имущества из чужого незаконного владения и просит истребовать из собственности ФИО10 автомобиля HYUNDAI GETZ GL 1.4 MT, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, госномер № и обязании возвратить автомобиль, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства <адрес> и комплект ключей.
В обоснование заявленного иска истец указала, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником автомобиля HYUNDAI GETZ GL 1.4 MT, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, госномер №, указанное имущество является ее личной собственностью. В период с 2012 года по 2021 год она состояла в браке с ответчиком, в период брака ответчик получил доступ к ключам автомобиля, документам и фактически управлял транспортным средством. После расторжения брака ответчик автомобиль не возвратил истцу.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности – ФИО5 в судебном заседании полностью поддержала предъявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в период брака и истец и ответчик пользовались указанным автомобилем, ответчик пользовался автомобилем с согласия истца. После расторжения брака, истец исключила ответчика из числа лиц, имеющих право управления спорным транспортным средством, не включив его в страховой полис. После расторжения брака об угоне автомобиля не заявляла, однако обратилась к ответчику с требованием возвратить автомобиль. До настоящего времени автомобиль, ключи от него и документы истцу ответчиком не возвращены.
Ответчик – ФИО10 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее указал, что доказательства наличия у него данного автомобиля, истец не представила. Истец не исполняет решение суда о взыскании с нее в пользу ФИО10 денежной суммы в размере 500 000 руб. в счет полученной в собственность автомашины ФИО2, 2018 года выпуска, VIN: №, госномер №.
Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество у любого лица, незаконно удерживающего его.
Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Предусмотренный ст. 301 ГК РФ способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.
Из разъяснений, изложенных в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).
К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Судом установлено, что в соответствии с паспортом транспортного средства, автомобиль HYUNDAI GETZ GL 1.4 MT, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, госномер № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства числится ФИО1 (л.д. 8-8 оборот).
Согласно карточке учета транспортного средства, поступившей по запросу суда, собственником автомобиля HYUNDAI GETZ GL 1.4 MT, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, госномер № является ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, сведений об иных собственниках автомобиля не имеется. В карточке учета транспортного средства имеются регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, однако они не имеют отношения к договору купли-продажи автомобиля и смене собственника на ФИО1
Договор страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ оформлен на ФИО6, собственником и страхователем является ФИО1 (л.д.11).
ФИО1 состояла в браке с ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого в браке ФИО1 и ФИО10 имущества, в том числе произведен раздел автомобиля ФИО2, госномер №, выделенный в собственность ФИО1 с выплатой ФИО10 компенсации стоимости ? доли автомобиля в размере 517 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 автомобиль HYUNDAI GETZ GL 1.4 MT, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, госномер № был застрахован в ООО «Сбербанк Страхование», выдан электронный полис с указанием лиц, допущенных к управлению: ФИО1 и ФИО10
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала суду, что является сестрой истца, подтвердила, что ответчик пользуется спорным автомобилем, последний раз видела его на данном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, он приезжал на нем на работу. Указанный автомобиль не является совместно нажитым в браке имуществом ФИО1 и ФИО10, в период брака ФИО10 пользовался указанным автомобилем с согласия ФИО1
Свидетель ФИО7 показал суду, что работает в ООО «Сладкая жизнь», ФИО10 является его начальником. ФИО10 ездит на указанном автомобиле на работу. Со слов третьих лиц ему известно, что автомобиль, на котором ездит ФИО10 принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО1 и ФИО10 являлись супругами.
Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истребование имущества из незаконного владения может быть удовлетворено судом только при наличии всех юридически значимых обстоятельств для удовлетворения виндикационного иска: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Судом достоверно установлено, в том числе из показаний свидетеля Свидетель №1, что спорный автомобиль был передан ФИО8 ответчику, как своему супругу ФИО10 в постоянное пользование. При разделе совместно нажитого в браке имущества ФИО8 был передан в собственность автомобиль ФИО2, госномер №, с выплатой в пользу ФИО10 компенсации стоимости ? доли автомобиля.
Ответчик указал, что денежные средства в счет стоимости ? доли автомобиля, который перешел в собственность истца, ему до сих пор не возмещены.
Несмотря на то, что судом установлено, что спорный автомобиль, принадлежащий истцу, находится в непосредственном владении ответчика ФИО10, истцом не было представлено доказательств, что указанное имущество выбыло из обладания истца незаконно, при этом требования ст.302 ГК РФ направлены на защиту прав собственника при выбытии имущества помимо воли собственника или лица, которому указанное имущество передано во владение.
Передача истцом ответчику вместе с автомобилем ключей и свидетельства транспортного средства также не подтверждают доводы истца о незаконном владении ответчиком спорного имущества при том, что совместно нажитый в браке иной автомобиль остался во владении и собственности ФИО1, а также при наличии неисполнении истцом обязательства по возврату ФИО1 ответчику компенсации стоимости переданного ей в собственность автомобиля.
Более того, как следует из показаний свидетеля ФИО7, ФИО1 и ФИО10 совместно работают в ООО «Сладкая жизнь», ФИО10 является директором, а ФИО1 – заместителем директора, ФИО10 приезжает на работу на спорном автомобиле, то есть открыто владеет данным имуществом на основании договоренности с ФИО8 При оформлении полиса ОСАГО не исключает ее из лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством. При этом, сама истец об угоне транспортного средства не заявляла.
Учитывая данные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Гуревичу Марку об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Е.Н. Панковская