Судья Адзиев М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22к-1294/2023

4 июля 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., заявителя (обвиняемого) ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Маликовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 10 мая 2023 г., которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав после доклада председательствующего, выступления заявителя (обвиняемого) и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

2 мая 2023 г. в Советский районный суд г. Махачкалы поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой Маликов просил:

- дать оценку законности и обоснованности действий следователя ФИО7;

- дать оценку законности и обоснованности действий заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД;

- признать незаконным и необоснованным постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 6 апреля 2023 г. и обязать следователя устранить допущенное нарушение;

- признать незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД от 16 апреля 2023 г.

10 мая 2023 г. постановлением судьи районного суда отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением судьи, поскольку в своей жалобе он сослался именно на допущенные следствие нарушения уголовно-процессуального законодательства, а также просил дать оценку законности и обоснованности действий следователя.

Просит отменить обжалуемое постановление, удовлетворив его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, поэтому в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Исходя из норм действующего законодательства, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ граждан к правосудию способны такие действия (бездействие) должностных лиц органа предварительного расследования, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судьей суда первой инстанции установлено, что заявитель выражает несогласие с постановлением следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента, фактически просит суд дать оценку данному постановлению, а также выражает несогласие с постановлением заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД, являющегося производным от первого постановления.

Судьей сделаны верные выводы о том, что указанные доводы жалобы заявителя не могут являться предметом судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. При рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, по смыслу ст. ст. 29, 125 УПК РФ суд не вправе в ходе досудебной стадии производства по уголовному делу обязывать следователя и давать ему указания о производстве определенных следственных и процессуальных действий.

Судьей установлено, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об отказе в принятии жалобы к производству.

В соответствии с действующим законодательством решение по жалобе принято судом в установленном законом порядке. При этом выводы судьи обоснованы, в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 10 мая 2023 г., которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: