77RS0024-02-2022-014668-86
№ 2-715/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2023 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И.Муссакаева, с участием прокурора фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-715/2023 по иску ФИО1 фио к ООО “ТАСМАН” об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
фио Е.А. обратилась в суд с иском к ООО “ТАСМАН”, в котором с учетом нескольких уточнений просила признать незаконными и отменить приказ № 1Д от 11.05.2022, № 2Д от 13.05.2022, № 1Д В от 01.07.2022 о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров; признать незаконным и отменить приказ № ТАУ008 от11.07.2022 о расторжении трудового договора; восстановить истца на работе в должности руководителя отдела кадрового делопроизводства; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 14.07.2022 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные издержки в размере сумма
Требования мотивировала тем, что 16.01.2019 она была принята в ООО “Тасман” в отдел кадрового делопроизводства на должность руководителя отдела на основании трудового договора. Приказами № 1Д от 11.05.2022 и № 2Д от 13.05.2022 к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговоров за прогулы. Приказом № 1 ДВ от 01.07.2022 издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора (неисполнение п.п. 3 и 4 приказа № 2 ОД от 20.05.2022 “О проведении внутренней проверки деятельности структурных подразделений ООО “Тасман”, а также утверждении и внедрении форм отчетности и выполняемой работе на период проведения проверки” и Требования председателя комиссии по проведению внутренней проверки деятельности структурных подразделений заместителя генерального директора по экономике и финансам фио о предоставлении документов и информации № 3 от 30.05.2022 в неисполнении Распоряжения № 1 от 22.06.2022 и распоряжения № 2 от 28.06.2022 о предоставлении письменных объяснений. В соответствии с названным приказом с истцом был расторгнут трудовой договор на основании е. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания. Считает вышеуказанные приказы незаконными и подлежащими отмене. Ею по каждому из вменяемых нарушений трудовой дисциплины и якобы неисполнения трудовых обязанностей были даны объяснения. Истец полагает, что применений дисциплинарных взысканий в виде выговоров является незаконным, так как она отсутствовала на работе 08 и 15 апреля 2022 по уважительной причине - нахождении в отпуске, согласованным фиофио требования о предоставлении документов и информации № 3 от 30.05.2022 ответ был предоставлен 31.05.2022, следовательно, исполнения приказа не было. Надуманные работодателем проступки она расценивает как понуждение к увольнению, так как с 26.04.2022 учетная запись истца отключена (заблокирована), рабочие программы и рабочая почта не были доступны исключительно истцу, также заблокирована карта-пропуск на рабочее место. В приказе об увольнении отсутствует указание на дисциплинарный проступок, не указана конкретная дата совершения дисциплинарного проступка, явившейся поводом для применений такой меры дисциплинарного взыскания. Применение взыскания в виде увольнения произведено без учета тяжести проступка, предшествующего поведения сотрудника, его отношения к труду. Истец не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, в которые был включен пункт о запрете видеосъемки. В период с 16.01.2019 по 10.05.2022 истец не привлекался к дисциплинарной ответственности. Действия работодателя по изданию в короткий промежуток времени трех приказов о наложении дисциплинарных взысканий и последующего увольнения свидетельствует о намеренных действиях работодателя по увольнению иска с занимаемой должности и злоупотреблении правом. Незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред, который она оценивает в сумма Для защите своих прав ею понесены расходы по оплате юридических услуг и оплаты услуг представителя в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО “Таскан”, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по доводам ранее представленных возражений.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60 67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2) увольнение работника за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2 ) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
фио наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт (ч.1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч .3). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт (ч.6).
В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 по делам о восстановлении лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 ТК РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло явиться основанием для расторжения трудового договора, работодателем соблюдены предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания.
С учетом разъяснений, изложенных в п. 35 вышеназванного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом установлено, что между истцом фио Е.А. и ООО “Тасман” 16.01.2019 заключен трудовой договор № ТА02, в соответствии с которым истец принят на работу на должность руководителя отдела кадрового делопроизводства. Место работы работника - офис ООО “Тасман” (адрес).
В соответствии с ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Приказом № 1 Д от 11.05.2022 на фио Е.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для наложения взыскания указаны акт отсутствия на рабочем месте от 08.04.2022, докладная записка б\н от 08.04.2022, приказ № 1 СР от 08.04.2022 “О проведении служебного расследования”, требование № 1 о предоставлении письменных объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины от 26.04.2022, письменное объяснение фио Е.А. от 29.04.2022, докладная и приказ о продлении срока проведения служебного расследования, требование о предоставлении дополнительных документов и пояснений к объяснительной от 29.04.2022.
Приказом № 2 Д от 13.05.2022 на руководителя отдела кадрового делопроизводства фио Е.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием применения дисциплинарного взыскания указаны акт об отсутствии на рабочем месте от 15.05.2022, докладная б\н от 15.04.2022, приказ № 2 СР от 15.04.2022 “О проведении служебного расследования”, требование № 2 о предоставлении письменных объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины от 29.04.2022, письменное объяснение фио Е.А. от 29.04.2022, докладная и приказ о продлении сроков проведения служебного расследования, требование о предоставлении дополнительных документов и пояснений к объяснительной от 29.04.2022 по факту нарушения трудовой дисциплины.
С приказами фио Е.А. ознакомлена 13.05.2022 в разницей с четыре минуты, о чем свидетельствует ее подпись на приказах.
Согласно акту № 1 от 08.04.2022 фио Е.А. отсутствовала на работе в офисе ООО “Тасман” адрес, помещ. VIII, отдел кадрового делопроизводства в течение всего рабочего дня. Докладная записка об отсутствии истца на работе в указанный день составлена ведущим менеджером по персоналу фио Приказом № 2 СР от 08.04.2022 сформирована комиссия для проведения служебного расследования, приказано запросить объяснение работника не позднее 15.04.2022.
15.04.2022 работодателем составлен акт № 2 об отсутствии фио Е.А. на рабочем месте в течении рабочего дня. Докладная от 15.04.2022 составлена тем же сотрудником фио В тот же день издан приказ № 2 СП о проведении служебного расследования.
26.04.2022 составлено требование № 2 о предоставлении письменных объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины.
С требованиями о предоставлении письменных объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины № 1 и № 2 от 26.04.2022 истец ознакомлен 27.04.2022.
Однако уже 26.04.2022, в последнюю минуту рабочего времени 18.30, работодателем составлены акты № 3 и 4 об отказе от предоставления письменного объяснения руководителя отдела кадрового делопроизводства фио Вместе с тем, в самих актах указано об отказе фио Е.А. от ознакомления с требованием дать письменное объяснение по факту отсутствия на работе.
29.04.2022 работником фио Е.А. даны объяснения относительно отсутствия на работе 08 и 15 апреля 2022 года, в которых она указала, что в 2021 году в связи с плановым медицинским обследованием был запланирован отпуск в период с 07.07.2022 - 17.04.2022. В указанный период были использованы пять дней ежегодного отпуска. Также она воспользовалась дополнительными днями 08 и 15 апреля к отпуску, предоставляемыми работодателем. Дополнительные дни отпуска были согласованы с фиоФ., которая официально трудоустроена в ООО “Интерьерные решения”, но является директором по персоналу в нескольких взаимосвязанных компаниях, на протяжении длительного периода согласовывает кадровые документы, в том числе отпуска сотрудников ООО “Тасман”. Самостоятельно работник дополнительные дни отпуска не использовал, а только после согласования, что свидетельствует об уважительности причин отсутствия на работе 08 и 15 апреля 2022 года и невозможности расценивать их как прогул.
Согласно актам № 1 и № 2 служебного расследования от 11.05.2022 и 13.05.2022 фио Е.А. не представлено документов, свидетельствующих и/или подтверждающих уважительные причины нарушения трудовой дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте 08 и 15 апреля 2022 года в течение рабочего времени с 9.30.до 18.30, в связи с чем в действиях фио Е.А. содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в самовольном отсутствии на рабочем месте более четырех часов в каждый из указанных дней.
20.05.2022 генеральным директором ООО “Тасман” издан приказ № 1 об организационно-штатных мероприятиях, из которого следует, что с учетом отсутствия в условиях трудовых договоров работников отдела кадрового делопроизводства указания на месторасположение конкретного рабочего места работников внутри офисного здания (места работы), расположенного по адресу: адрес, в соответствии с ст. 72.1 ТК РФ, работники отдела - фио Е.А., фио, фио (находящаяся в отпуске) перемещаются с 23.05.2022 на другое рабочее место (кабинет).
Ознакомившись с приказом, фио Е.А. указала, что из приказа неясно, в какой кабинет будет перемещен отдел кадров.
23.05.2022 приказом № 3 ОД в приказ № 1 от 20.05.2022 внесены изменения, в соответствиями с которыми работники отдела кадрового делопроизводства перемещаются в помещение № 4 (согласно плану помещений). Истцом при ознакомлении с приказом выражена просьба пояснить, на каком основании исключительно ее рабочее место было перенесено в кабинет, где находятся работники ООО “Коннер Рус” и какая цель данного перемещения. Личные дела и сейф находятся в другом помещении.
20.05.2022 работодателем издан приказ № 2 ОД о проведении внутренней проверки деятельности структурных подразделений ООО “Тасман”, а также утверждении и внедрении форм отчетности о выполняемой работе на период проведения проверки, в соответствии с которым проверка проводится с 23.05.2022 по 31.08.2022, начальникам проверяемых структурных подразделений в период с 23 по 25 мая 2022 года представить аналитическую записку/доклад с указанием всех задач и вопросов, находящихся в работе у каждого конкретного структурного подразделения на дату начала проведения проверки, предоставить всю и любую документацию, а также письменные пояснения, которые будут запрошены Председателем комиссии в рамках проведения проверки соответствующего структурного подразделения (п. 3, 4 приказа). Также еженедельно надлежит представлять планы работы на неделю и отчеты о проделанной за неделю работе по утвержденным формам.
фио Е.А. ознакомлена с приказом 23.05.2022, при этом она указала, что формы отчетов не представлены.
В тот же день истец указал, что не имеет доступа к редактированию/созданию/формированию отчетов/ документов в базе ERP (только просмотр и печать) и доступа только к ООО “Тасман”, а также отсутствия доступа к 1С УПП (где происходит сверка табелей учета рабочего времени, учет отпусков, заявок на оплату на командировки и др.), о чем ранее, 18.05.2022 составлено обращение с приложением на 10 листах и др. обращения, принятое офис-менеджером фио, с учетом, что специалист по кадрам фио в отпуске.
27.05.2022 фио Е.А. составлен отчет о выполненной работе, в котором она указала о выполнении ее подчиненными плановых работ, в то время как ею плановые работы выполнены по мере возможности - контроль из другого помещения (кабинета), с учетом того, что ее рабочее место было перемещено в другой кабинет (согласно приказу № 3ОД от 23.05.2022 и приложения № 1 к нему, и приказа № 1 ОД от 20.50.2022), где находятся работники ООО “Коннер Рус”, в отдельности от работников отдела кадров ООО “Тасман”, которые находятся в ее прямом подчинении (личные дела, сейф с трудовыми книжками находятся в другом помещении, где ранее находилось ее рабочее место).
30.05.2022 у фио Е.А. затребованы поименованные в требовании № 3 документы, а также аналитическая записка/доклад с указанием всех задач и вопросов, находящихся в работе у отдела кадрового делопроизводства на дату начала проведения проверки по ООО “Тасман”.
В ответ на указанное требование 31.05.2022 истцом были представлены штатное расписание ООО “Тасман” на 2022, утвержденный график отпусков, а также сообщено, что все трудовые книжки в наличии, работникам ООО “Тасман” давались устные ответы по имеющимся у них вопросам, при этом информация не фиксировалась. За указанный период был оформлен отпуск на одного сотрудника. По заявкам на оформление новых сотрудников информации дать не может в связи с отсутствием доступа к 1С УПП, а также в связи с перемещением ее в другой кабинет в удаленности от помещения, где находятся сотрудники отдела кадров. Разработка и утверждение должностных инструкций не входит в ее должностные обязанности, они могут быть подготовлены в случае необходимости в соответствии с приказом уполномоченного лица.
22.06.2022 распоряжением № 1 у фио Е.А. запрошены письменные объяснения относительно причин отсутствия кадровых приказов в ООО “Тасман” за 2019, 2020, 2021 и 2022 годы по списку, указанному в приложении № 3, разъяснить причины неисполнения п. 3. и 4 приказа и письменного требования в части отказа от предоставления аналитической записки/доклада с указанием всех задач и вопросов, находящихся в работе у отдела кадрового делопроизводства на дату начала проведения проверки, а также причины отказа в предоставлении должностных инструкций, разъяснить, какие должностные обязанности должна выполнять руководитель отдела кадрового делопроизводства фио Е.А.
Распоряжение получено истцом 22.06.2022.
27.06.2022 фио Е.А. составила ответ на указанное распоряжение, в котором сослалась на ответ от 31.05.2022, а также указала на намеренное неисполнение подчиненными сотрудниками ее требований, как она полагает, в связи с действиями директора по персоналу ГК Смарт фиоФ., намеренным ослаблением степени профессионального влияния руководителя отдела в коллективе, о чем свидетельствует игнорирование исполнения поставленных задач подчиненными и на протяжении трех месяцев происходит чинение препятствий в исполнении трудовой функции со стороны руководства. Кроме того, у нее отсутствует полный доступ к базе 1С ERP, имеется доступ только к режиму “просмотр” части кадровых документов, при необходимости самостоятельно реализовать восстановление кадровых приказов не представляется возможным. Соответственно, у работодателя есть понимание должностных обязанностей руководителя отдела кадрового делопроизводства. В отношении аналитической записки/доклада представлены сведения исходя из текущих возможностей по составлению аналитики.
Довод о том, что сотрудники намеренно не выполняют требования руководителя отдела, подтвержден распечаткой переписки с подчиненными.
28.06.2022 работодателем издано распоряжение № 2, в котором он указал, что фио Е.А. не представила объяснения причин отсутствия кадровых приказов в ООО “Тасман” по ранее составленному списку, причины неисполнения п. 3 и 4 приказа, причины отказа в предоставлении должностных инструкций, разъяснения о том, какие должностные обязанности должна выполнять руководитель отдела кадрового делопроизводства фио Е.А.
01.07.2022 фио Е.А. повторно составлена объяснительная записка, по содержанию аналогичная объяснительной записке от 27.07.2022 на распоряжение № 1. фио этом она указала, что вторично направленное распоряжение № 2, требование № 4, и распоряжение № 1 является психологическим давлением на нее со стороны работодателя, который заинтересован не в устранении причин, мешающих деятельности руководителя отдела кадрового делопроизводства, а в понуждении к увольнению.
01.07.2022 работодателем составлен Акт о совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении фио Е.А. распоряжения № 1 от 22.06.2022 и распоряжения № 2 от 28.06.2022 в сроки, указанные в них, и намеренном уклонении от предоставления запрашиваемых документов и информации. фио ознакомлении с актом истец указала на несогласие с актом, так как на все распоряжения и требования своевременно представлены ответы исходя из имеющихся доступных ресурсов - отсутствия доступа к базам, с правилами внутреннего трудового распорядка, требованиями по охране труда и обеспечения безопасности, должностной инструкцией не ознакомлена.
01.07.2022 приказом № 1ДВ на фио Е.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
С приказом истец не согласен, так как работодатель не предоставляет ресурсов для выполнения трудовой функции, все распоряжения исполнены.
03.06.2022 менеджером по персоналу фио и специалистом по кадрам фио составлены докладные записки, из которых следует, что фио Е.А. ведет видеосъемку без разрешения работодателя и сотрудников, просили разобраться в сложившейся ситуации.
17.06.2022 директором по персоналу ООО “Интерьерные решения” фио на имя генерального директора ООО “Тасман” составлено обращение, в котором она указала на осуществление фио Е.А. тайной видеозаписи и записи на телефон разговоров, участником которых фио Е.А. не является. фио этом она не уведомляет об осуществлении записи. Просит разобраться в сложившейся ситуации, так как совершение подобных действий законодательство запрещает.
22.06.2022 заместителем руководителя отдела кадрового делопроизводства фио составлена докладная записка, согласно которой фио Е.А. оскорбляла ее, вела себя по хамски с применением резких лексических выражений в ее адрес, грубо выражала недовольство тем, что она принесла ей распоряжение № 1 от 22.06.2022, так как считала, что фио не имела на это права. Поскольку подобное поведение со стороны фио Е.А. в ее адрес повторяется не первый раз, ею было инициировано письменное оформление акта о нарушении фио Е.А. общепринятых моральных поведенческих норм, который подписали офис-менеджер фио и ведущий менеджер по персоналу фио
24.06.2022 приказом № 3СР сформирована комиссия для проведения служебного расследования для установления обстоятельств, при которых действия фио Е.А. могут квалифицироваться как дисциплинарный проступок, а также причин и оснований этих действий.
28.06.2022 составлено требование № 4, которым у фио Е.А. затребованы объяснения относительно причин и оснований осуществления видео- и аудиозаписей деятельности сотрудников, составивших докладные записки фио и фио, совершении нарушений общепринятых моральных поведенческих норм и допущении оскорбительного поведения, выражающегося в неуважении к сотруднику фио, провоцирующего конфликт и, тем самым, нарушающего трудовую дисциплину, причин и оснований осуществления видео- и аудиозаписей деятельности фио
30.06.2022 фио Е.А. составлена очень подробная объяснительная записка.
04.07.2022 работодателем запрошены объяснения фио, фио относительно пояснений фио Е.А., которые в тот же день ими представлены письменные объяснения.
В тот же день работодателем запрошены письменные объяснения у ведущего системного администратора фио относительно ограничения фио Е.А. к учетной записи и рабочим программам, обращалась ли последняя к техническим специалистам за помощью.
04.07.2022 фио составил ответ, из которого следует, что блокировка чьих-либо учетных записей или программ сотрудников сотрудниками IT-службы не осуществлялась. С 25.05.2022 запущен новый сервис, с помощью которого регистрируются заявки на оказание технической помощи. фио Е.А, в техническую поддержку не обращалась.
11.07.2022 работодателем составлен акт № 1 служебного расследования, в котором изложил результаты названного расследования, заключающиеся в том, что в действиях фио Е.А. содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившийся в несоблюдении норм и правил ООО “Тасман”, утвержденных в Правилах внутреннего трудового распорядка, а именно самовольном осуществлении фио Е.А. видео- и аудио-съемки на территории офиса ООО “Тасман”, в помещения Общества и его контрагента ООО “Интерьерные решения”, в служебное время посредством телефона без предварительного письменного согласия работодателя. Запрет на осуществление указанных действий установлен в целях обеспечения защиты персональных данных работников от неправомерного их использования или утраты, а также в целях обеспечения конфиденциальности и охраны коммерческой тайны. Своими действиям фио Е.А. лишает работодателя возможности соблюдать требования ТК РФ в части обеспечения защиты персональных данных и ставит под угрозу сохранение конфиденциальности и коммерческой тайны ООО “Тасман”. Кроме того, в действиях фио Е.А. содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившийся в неуважительном поведении по отношению к коллегам, несоблюдении правил делового общения и служебного поведения, провоцирующим конфликт. Вопреки установленным правилам фио Е.А. создает конфликтные ситуации, в том числе со своими непосредственными подчиненными, что дискредитирует ее как руководителя и дестабилизирует рабочую обстановку.
В тот же день, 11.07.2022 (понедельник), приказом № ТАУ008 о применении дисциплинарного взыскания на руководителя отдела кадрового обеспечения фио Е.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
фио ознакомлении 13.07.2022 с актом фио Е.А. выразила несогласие с ним, а также указала, что с Правилами внутреннего трудового распорядка, требованиями по охране труда и безопасности, должностной инструкцией не ознакомлена. фио этом фиксировала, что 13.07.2022 в 17.53 в очередной раз отключена учетная запись к рабочей базе.
С приказом об увольнении истец также ознакомлен 13.07.2022, в 18.32 (по истечению рабочего времени).
То есть, будучи уволенной 11.07.2022, фио Е.А. два дня приходит на работу, выполняет свои трудовые обязанности и до конца рабочего дня 13.07.2022 не знает о своем увольнении, что подтверждает доводы истца об отсутствии у него доступа к учетной записи в рабочих базах, в том числе 1С. В противном случае об увольнении ей должно было стать известно ранее как руководителю отдела кадрового делопроизводства.
В силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Таким образом, последним днем работы и, соответственно, днем увольнения истца фио Е.А. является 13.07.2022.
Как следует из текста искового заявления и объяснений работодателю относительно причин отсутствия на работе, дни дополнительного отпуска 08 и 15 апреля 2022 были согласованы фиоФ., что подтверждается скриншотами переписки в WhatsApp и зафиксировано в представленном иском заключении № 794-12/22 от 14.12.2022 по исследованию цифровой информации, составленном фио “Судебно-экспертный центр “Специалист”. Кроме того, ей были на ознакомление представлены акты об отсутствии на рабочем месте как с подписью генерального директора, так и без нее, что, по ее мнению, свидетельствует о что, что данные акты были составлены позже указанных в них дат. Блокировка (отключение) учетной записи также зафиксированы в названном заключении по исследованию цифровой информации. С момента принятия на работу до 11.05.2022 она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, претензий к ее работе не было.
В письменном отзыве на иск и дополнении к нему ответчик, возражая против удовлетворения иска и настаивая на правомерности принятым им решений в отношении фио Е.А., более, чем подробно изложил вышеприведенные локальные нормативные акты, объяснительные и докладные записки, при этом указал, что им были установлены изложенных в них факты, проанализированы причины отсутствия работника на рабочем месте и неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, учтена тяжесть совершенных проступков, соблюден срок наложения дисциплинарного взыскания, истец был своевременно ознакомлен со всеми приказами. Отсутствие на рабочем месте ни графиком отпусков, ни соответствующими приказами не подтверждается. фио не имеет отношения к компании ответчика, не имеет полномочий для принятия каких-либо решений в отношении сотрудников ООО “Тасман”, не является непосредственным руководителем истца. Работодатель не был поставлен в известность о запланированном дополнительном отпуске истца. Истцом требования п. 3 и 4 приказа № 2 ОД в полном объеме исполнены не были. Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось наличие не снятых ранее наложенных дисциплинарных взысканий, а также неисполнение истцом должностных обязанностей. Однако, учитывая неоднократность и тяжесть дисциплинарных проступков, обстоятельства их совершения, специфику профессиональной деятельности истца, систематический характер нарушений, ответчиком правомерно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имел дисциплинарное взыскание.
Между тем, ответчик не отрицает наличие взаимоотношений между фио Е.А. и фиоФ. в области кадрового делопроизводства и управления персоналом. Из их переписки следует, что истец согласовывает с фиоФ. увольнение сотрудников, последняя дает истцу указания по поводу увольнения фио и принятия его в ООО “Тасман”, пересылает истцу сообщения фио относительно внесения изменений в ЕГРЮЛ, спрашивает о согласовании премии сотруднику, указывает, в какую из компаний трудоустраивать сотрудника.
Также из переписки фиоФ. и истца следует, что 29.03.2022 фио Е.А. просила написать, что отпуск ею согласован. 05.04.2022 фио Е.А. вновь просить подтвердить факт устного согласования отпуска в соответствии с графиком, на что получила ответ, что “отпуск как и запланировано - проводит”. В тот же день она сообщает истцу, что “не сторонник устраивать цирк и не согласовать запланированный отпуск. Конечно да, завтра в письме пришлю согласование”. 07.04.2022 фио Е.А. ставит фио в известность, что по 17.04.2022 она в отпуске, и получает ответ “привет, хорошо”. Именно фиоФ. сотрудником направлено сообщение о том, что “ФИО2 прислала письмо, где говориться о том, чтобы фио поставить невыходы 7 и 15 апреля. У нее на эти дня заявление в счет 3-х дней. Стоит пометка, что согласовано с тобой. Мы их учитываем?”.
Таким образом, работодателю, в том числе сотрудникам кадровой службы ООО “Тасман”, было известно о согласовании истцу двух дней дополнительного отпуска. Однако поступило письмо “поставить невыходы”, и этот вопрос согласовывается именно с фиоФ., которая, в свою очередь, 21.04.2022 посредством электронной почты в адрес фио, фио, дает указание названным сотрудникам 8 и 15 апреля оформить невыходы в 1С ФИО1 Е и рассчитать аванс с учетом невыхода в эти дни.
Из изложенного следует, что фио Е.А. предприняла действия по надлежащему согласованию отпуска в соответствии с графиком, фио 29.03.2022 и 05.04.2022 отпуск согласован, а затем она же 21.04.2022 дает указание сотрудникам кадровой службы ООО “Тасман” оформить невыход фио Е.А. на работу двух дополнительных дней отпуска с удержанием соответствующей части аванса.
То есть, до 21.04.2022 сведений о прогуле или отсутствии истца на работе по его вине не имелось. Однако акты об отсутствии на рабочем месте 08 и 15 апреля 2022 составлены в указанные дни, что свидетельствует о составлении их “задним” числом. В то время как требования объяснений относительно причин отсутствия на работе в указанные даты составлены только 26.04.2022. Данные обстоятельства подтверждают доводы истца о составлении документов “задним числом”.
В переписке с сотрудником технической службы истец пишет “как весело, что я руководитель отдела кадров не вижу в ERP ни Интерьерные решения, ни Сайлз, ни Анкер, ни Фитаут... которые являются нашими компаниями”.
Несмотря на то, что фио не является сотрудником ответчика, она адресует обращение относительно осуществления истцом видео- и аудиозаписей к непосредственному руководителю истца - генеральному директору ООО “Тасман”, просит его разобраться, что свидетельствует о наличии у фиоФ. неких полномочий в отношении сотрудников Общества.
Из изложенного следует, что фио осуществляла функции директора по персоналу в нескольких взаимосвязанных компаниях, на протяжении длительного периода согласовывает кадровые документы, подтверждает в переписке, что отпуск был запланирован, что противоречит доводам ответчика о том, что графиком отпуск истца не предусмотрен.
Ответчиком не представлен суду график отпусков, в связи с этим утверждения истца о том, что отпуск не был предусмотрен, судом не могут быть приняты и учтены при разрешении спора.
По мнению суда, показания свидетеля фио, правового значения для дела не имеют.
фио таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновное неисполнение истцом должностных обязанностей в виде невыхода на работу 08 и 15 апреля 2022 не имело места, ситуация была искусственно создана как сотрудниками кадровой службы ООО “Тасман”, так и директором по персоналу ООО “Интерьерные решения” фио Следовательно, оснований для привлечения фио Е.А. к дисциплинарной ответственности не имелось, вследствие чего приказы от 11.05.2022 и 13.05.2022 о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
фио того, что при проверке кадровых документов фио было выявлено отсутствие документов, суд считает необходимым отметить, что проверка деятельности подразделений ООО “Тасман” в соответствии с приказом проводилась в период с 23.05.2022 по 31.08.2022. Однако именно в период нахождения истца на больничном листе в период с 06.06.2022 по 16.06.2022, а именно на следующий день после получения больничного листа - 07.06.2022, ни раньше, ни позже, в отсутствие истца было выявлено отсутствие кадровых документов.
Принимая во внимание, что фио являлась подчиненной истца, не ставя непосредственного руководителя в известность, несмотря на названный период проведения проверки, составила докладную записку об отсутствии документов и передала ее непосредственно генеральному директору, а уже через неделю 16.06.2022 составила акт о якобы неуважительном к ней отношении фио Е.А., суд считает, что названный сотрудник лично заинтересован в применении к истцу мер дисциплинарного воздействия, соответственно, ее действия и составленные ею документы не могут быть объективными и достоверными, а требования работодателя к истцу объяснить отсутствие приказов по кадрам являются необоснованными, направленными на создание причин для применения дисциплинарного наказания.
Довод ответчика о том, что пояснения истца об отсутствии доступа к рабочим программам не нашли своего подтверждения, суд считает неубедительным, так как он основан на одной объяснительной записке сотрудника IT-службы, без указания на его должностные обязанности и возможности относительно блокировки указанных истцом программ, никаких технических доказательств отсутствия такой блокировки и работы программ в штатном режиме не представлено. Вместе с тем, саму объяснительную записку данного сотрудника суд не может признать надлежащим доказательством, так как ответчик не ходатайствовал о допросе свидетеля для подтверждения факта функционирования программ, необходимых истцу для осуществления трудовой функции, а сама объяснительная записка не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, как и все остальные представленные ответчиком копии документов
Истец 29.04.2022 обращался к сотруднику ответчика с вопросам о включении ей “учетки”, на что был получен ответ, что распоряжения включать не было. 18.05.2022 сотрудник технической службы отвечает истцу, что выслал пароль от 1С:ЕРП, “только к этой базе”, “такое распоряжение”. Из данных обращений и ответов следует, что сотруднику для включения истцу “учетки” и иных программ было необходимо соответствующее распоряжение, которое ими не получено.
фио этом ответчик не отрицает, что действительно велись технические работы в течение длительного периода, оказывавшие влияние на работоспособность всех компьютерных систем и программ. Ответчик указал на то, что истцу предоставлялись комментарии в отношении ограничения доступа к учетной записи и в части перебоев в работе компьютерной системы в целом, отраженные в том числе в официальной переписке между истцом и ответчиком.
Между тем, сам факт наличия переписки, на которую сослался ответчик, свидетельствует о наличии препятствий в доступе истца в рабочим программам и противоречит доводам ответчика об их отсутствии. Однако такая официальная переписку ответчиком суду не представлена.
Кроме того, суд принимает во внимание, что непосредственно перед началом проведения проверки деятельности подразделений ответчика, рабочее место истца вышеназванным приказом было перемещено в другое помещение, в котором располагались рабочие места сотрудников другого юридического лица, без доступа к кадровым документам, личным делам сотрудников, а также без доступа к учетной записи рабочих компьютерных программ и самим этим программам, о чем истец, как минимум дважды, в июне сообщала об этом работодателю. фио этом у работодателя отсутствовала необходимость перемещать сотрудника в другое помещение в пределах офиса приказом, а в трудовом договоре с истцом не указан номер помещения в пределах офиса работодателя. Между тем, работодатель после указания истца на отсутствие в приказе конкретного помещения, издает еще один приказ, уточняющий место расположения истца в пределах офиса ответчика. Вместе с тем, факт нахождения в офисе ответчика сотрудников других юридических лиц подтверждают доводы истца о том, что указанные им компании, в отношении которых действуют распоряжения фиоФ. взаимосвязаны.
Доводы ответчика относительно того, что истец не пояснил причины отсутствия должностных инструкций, противоречат материалов дела, из которых следует и было указано выше, что истец прямо указала на то, что в ее должностные обязанности не входит составление должностных инструкций, однако при необходимости на основании приказа руководителя они могут быть разработаны. Несогласие работодателя с представленным истцом ответом на распоряжение № 1 не свидетельствует об отсутствии пояснений относительно составления должностных инструкций. Затребование и настаивание на предоставлении дополнительных объяснений не основано на законе, так как давать объяснения является правом работника, а не обязанностью. фио этом ответчик не забывал указать в требованиях, что непредоставление объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Ссылка на подпись истца в трудовом договоре об ознакомлении как должностной инструкцией, так и правилами внутреннего трудового распорядка суд считает несостоятельной, так как в приказе прямо указано, что работник с ними ознакомлен предварительно до подписания договора. фио этом в перечне документов, с которыми предварительно был ознакомлен истец, указана и некая должностная инструкция ООО “Тасман”. Факт ознакомления истца с должностной инструкцией руководителя отдела кадрового делопроизводства ООО “Тасман” и Правилами внутреннего трудового распорядка после заключения трудового договора с истцом ответчиком документально не подтвержден.
Необходимо отметить, что представленные ответчиком Правила внутреннего распорядка, утвержденные 16.102015 не заверен в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.
Оценивая доводы ответчика относительно нарушения истцом неких моральных поведенческих норм, суд исходит из того, что определения термину “моральные поведенческие нормы” ответчиком не даны, ссылки на пункты трудового договора об обязанности работника соблюдать трудовую дисциплину и правила трудового распорядка (п. 2.2 и 2.3 трудового договора) судом не могут быть приняты во внимание, поскольку трудовой договор не содержит названного определения, а с правилами внутреннего трудового распорядка, на которые ответчик вновь ссылается, как было указано выше истец не ознакомлен. Положение о коммерческой тайне суду не представлено, доказательств ознакомления с ним истца также не представлено, в связи с чем обоснованность утверждений ответчика не может быть проверена судом.
Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что докладные записки относительно ведения истцом записей составлены двумя сотрудниками разных отделов в один день, с использованием идентичных выражений, которые также использованы и директором по персоналу не относящегося к истцу и ответчику ООО “Интерьерные решения” фиофио этом фио в объяснительной дополнил свою докладную записку тем, что истец почти каждый на протяжении нескольких месяцев с апреля по июнь 2022 включительно осуществляет видеозапись помещений и сотрудников ООО “Тасман”, включая его самого и его встреч. Объяснений, по какой причине он решил написать докладную записку одновременно в сотрудником другого отдела с использованием одинаковых выражений только 03.06.2022 и не проявил бдительности для сохранения коммерческой тайны работодателя ранее, он не указал, а ответчик от него этого и не требовал. Аналогично и фио длительное время наблюдала за этими “противоправными” действиями истца, однако докладную записку составила тоже только 03.06.2022.
Указанные докладные, обращение и объяснительные свидетельствует, по мнению суда, о том, что они составлены исключительно для создания повода для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Истец ФИО1 не отрицала ведение видеозаписей с целью фиксирования препятствий для осуществления ее должностных обязанностей со стороны работодателя.
Довод ответчика о том, что видеозаписью нарушаются персональные данные сотрудников, отсутствие сведений о дальнейшем использовании (обнародовании) видеозаписей, основан на предложениях, является надуманным и голословным, не подтвержденным материалами дела.
Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 ТК РФ; п. 35 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2).
В соответствии с ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Между тем, ответчик указал, что дисциплинарное нарушение (но не проступок) заключается в несоблюдении норм и правил Общества, а именно, в неуважительном поведении по отношению к коллегам, несоблюдении правил делового общения и служебного поведения, провоцирующим конфликт. Однако доказательств виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией суду не представил.
фио таких обстоятельствах оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку не имел место факт неисполнения трудовых обязанностей, в связи с этим приказы от 01.07.2022 № 1 ДВ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и от 11.07.2022 № ТАУ008 о расторжении договора не являются законными и подлежат отмене.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом отсутствия каких-либо нареканий и претензий со стороны работодателя к истцу до апреля 2022 года, суд приходит к выводу, что работодателем и находящимися в его подчинении сотрудниками была намеренно создана конфликтная ситуация с целью последующего увольнения истца, в то время как в действиях истца отсутствует виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.
Большое количество приказов, распоряжений, многократных требований работодателя к истцу о предоставлении объяснений по искусственно созданным работодателем ситуациям за короткий период времени с 21.04.2022 по 11.07.2022 года, включая издание приказов, которые в силу закона не являлись необходимыми (о перемещении истца в другое помещение), оставление без ответа запросов истца, суд оценивает как давление на него, злоупотребление ответчиком правом в отношении более слабой в трудовых отношениях стороны. В данном случае работник не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работодателя.
Восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения. Таким образом, смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения, возвращении сторон в первоначальное (до увольнения) положение.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
фио этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно представленному истцу расчету и справке ответчика размер среднего дневного заработка составляет сумма Исходя из продолжительности вынужденного прогула за период 14.07.2022 по 03.03.2023, то есть 169 рабочих дня при пятидневной рабочей неделе, сумма компенсации заработной платы за время вынужденного прогула составляет сумма
В соответствии со ст. ст. 237, 394 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, тот факт, что со стороны ответчика факт грубого нарушения трудового законодательства в отношении истца нашел свое подтверждение, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу фио Е.А. с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере сумма, в подтверждение несения которых представил договор на оказание юридических услуг № 100/2022 от 02.06.2022, расписку на сумму сумма
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
В силу положений п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Признавая разумными и подтвержденными материалами дела расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, суд исходит из степени сложности и длительности рассмотрения дела, объема защищаемого права, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Отменить приказ № 1Д от 11.05.2022, приказ № 2Д от 13.05.2022, приказ № 1 ДВ от 01.07.2022, приказ № ТАУ008 от 11.07.2022.
Восстановить ФИО1 фио на работе в ООО “Тасман” в должности руководителя отдела кадрового делопроизводства.
Взыскать с ООО “Тасман” (ИНН <***>) в пользу ФИО1 фио (ИНН <***>) заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение в части восстановления ФИО1 фио на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО “Тасман” в доход бюджета субъекта Российской федерации - адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.
Решение суда в окончательной форме принято 11.03.2023 г.
Судья фио