Дело № 2-300/2022
УИД № 16RS0029-01-2022-000540-33
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 октября 2022 года город Болгар, Республика Татарстан
Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Батыршина Ф.Г.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,
ответчика ФИО3
при секретаре Костиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, указывая, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истца, по вине собственника <адрес>, проживающего этажом выше, что подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес> - является ответчик ФИО3
Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, он обратился в АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан». Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление квартиры после залива составляет -<данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика согласно договору № на проведение оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ составила - <данные изъяты>, что подтверждается чеком об оплате.
При этом он дополнительно понёс расходы на ксерокопировании документов для ответчика в размере <данные изъяты> и почтовые расходы, связанные с направлением копий документов ответчику, в сумме <данные изъяты>. Считает, что данные расходы ему должны быть возмещены ответчиком.
Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры - <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг в размере – <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере - <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты> и расходы на ксерокопирование документов для ответчика в размере <данные изъяты>.
Истец ФИО4 извещенный о времени и места рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя.
Представитель истца ФИО4 – ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
ФИО3 исковые требования признал частично, указывая, что проживает в деревне Ср. <адрес> Республики Татарстан. В собственности имеет квартиру по адресу Татарстан, <адрес>. В вышеуказанной квартире не проживает с 2003 года. За квартирой следит соседка ФИО5, у которой имеется ключ от его квартиры. О том, что произошел залив <адрес>, ему стало известно в начале января 2022 года от ФИО5 В <адрес> приехал в марте или в начале апреля 2022 года точно не помнит. В квартире на полу воды не было. Он с исковыми требованиями согласен частично, так как в представленном отчете завышены сумма ущерба и объем работ.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 4 ст. 30, п.п. 1,2 ст. 31 ЖК РФ, п.п. 19, 20, 21 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник квартиры несет обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, по соблюдению прав и законных интересов соседей и правил пользования жилым помещением.
В соответствии со статьями 12, 15, 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; под вредом (убытками) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес> принадлежит ФИО1 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан № выданного многоотраслевым производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства от имени <адрес> Совета народных депутатов в лице ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> по вине собственника <адрес>, проживающего этажом выше. Собственником <адрес> является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе сотрудников ООО ТСЖ «Шеронова 23» ФИО7, ФИО8, представителя Болгарского городского исполнительного комитета ФИО9, заявителя ФИО1 в ходе обследования комиссией <адрес> установлено следующее: первое отключающие устройство (кран) системы водоснабжения находится в исправном состоянии. Система канализации находится в исправном состоянии. Система вентиляции находится в исправном состоянии. При обследование <адрес> комиссия зафиксировала следующее: Коридор: разбухание напольного покрытия – линолеум со следами воды, намокли стеновые обои со следами желтых пятен, на потолке потеки воды со следами желтых пятен; Кухня: на деревянном полу лужа воды, на стенах следы протеков от воды и желтых пятен. Зал: намокли обои.
Залив <адрес> произошел результате течи воды из <адрес> расположенной этажом выше.
Как видно из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе сотрудников ООО ТСЖ «Шеронова 23» ФИО7, ФИО8, представителя Болгарского городского исполнительного комитета ФИО9, в ходе обследования <адрес> установлено: первое отключающие устройство (кран) системы водоснабжения находится в исправном стоянии. Система водоснабжения находиться в неисправном состоянии. Система канализации находится в исправном состоянии. Система отопления индивидуальная, находится в исправном состоянии и установлена на минимальную температуру. Система вентиляции находится в исправном состоянии. При обследование <адрес> комиссия зафиксировала следующее: Коридор: на полу лужа воды. Кухня: на полу лужа воды.
Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды.
Так как водопроводные трубы после первого запорного крана относятся к имуществу собственника квартиры, он несет ответственность за ущерб, причиненный в результате протечки. При таких обстоятельствах, суд считает вину ответчика в заливании квартиры истца установленной.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Ответчиком не представлены суду какие-либо доказательства отсутствия его вины в заливании квартиры истца.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд считает, что вина ответчика в причинении вреда установлена, вследствие чего обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на него. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание отчет об оценке рыночной стоимости (восстановительного ремонта) квартиры по адресу: <адрес>. Не доверять данному отчету у суда оснований не имеется, объективность и достоверность данного отчёта не вызывают сомнений, оценщик обладает необходимыми знаниями в области оценки, имеет стаж экспертной работы. Рыночная стоимость права требования выплаты компенсации по работам и материалам, необходимым для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке принадлежащего истцу жилого помещения определена по акту осмотра жилого помещения.
Таким образом, оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>.
Судом установлено, что истцом ФИО1 произведены расходы в размере <данные изъяты>, связанные с оценкой вреда, причинённого его имуществу – квартире.
Как следует из части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО7 принял на себя обязательство оказать ФИО1 юридическую помощь по гражданскому делу. А именно обязуется составить исковое заявление, изучить представленные ответчиком документы, представлять интересы ФИО1 в суде первой инстанции. Стоимость вышеуказанных услуг – <данные изъяты>. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает характер и сложность спора, процессуальные действия, которые подлежали совершению и реально совершены представителем в целях защиты прав, свобод и интересов его доверителя. Представитель ФИО1 – ФИО7 в судебных заседаниях суда первой инстанции не участвовал. Из приложения к договору на оказание юридических услуг на ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Заказчик» к выполненной работе «Исполнителя» претензий не имеет, работы выполнены своевременно и качественно. Чек от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО10 за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил <данные изъяты>.
Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение его расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, что будет соответствовать требованиям разумности.
Кроме этого, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена копия документов, в связи с чем истец понёс почтовые расходы в сумме <данные изъяты> 90 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
На ксерокопирование документов для ответчика истец понес расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы истцом произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, что повлекло обращение истца в суд с исковым заявлением о возмещение ущерба заливом квартиры. А потому суд признаёт данные расходы необходимыми и считает обоснованным взыскать их с ответчика.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования Спасский муниципальный район» Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты> и расходы на ксерокопирование документов для ответчика в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет Спасского муниципального района Республики Татарстан <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Спасский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Ф.Г. Батыршин
Решение15.10.2022