Судья Павлюк Е.В. № 4/1-60-22-953/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 июля 2023 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Архиповой Т.Н.,
при секретаре Старченко Ю.Н.,
с участием прокурора Талызиной Е.Н.,
осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Павлова Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами и дополнением к ним осужденного ФИО1 и адвоката Складчиковой О.А. на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 28 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Складчиковой О.А., заявленного в интересах осужденного
ФИО1, родившегося <...> в <...>, гражданина РФ,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, назначенного приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Архиповой Т.Н., выступления осужденного ФИО1, адвоката Павлова Р.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Талызиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Осужденный ФИО1 отбывает наказание по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года, которым осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока – <...>, окончание срока – <...> (зачет с <...> на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ).
Адвокат Складчикова О.А., в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ <...> УФСИН России по Новгородской области, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Судом в удовлетворении ходатайства адвоката отказано обжалуемым постановлением.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что судом необоснованно учтены нарушения, которые в данный момент погашены и были допущены до вынесения судом приговора. Указывает, что суд должен учитывать не только характеристику данную сотрудниками ФКУ <...>, но и ФКУ <...> <...>. Кроме того, отмечает, что у него имеется регистрация.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Складчикова О.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судом не учтено, что ФИО1 нарушения были допущены в период нахождения в следственном изоляторе, что на протяжении 1 года 7 месяцев осужденный нарушений не допускал. Кроме того, не учитывалось то, что ФИО1 в ФКУ <...> был переведен из ФКУ <...> УФСИН России по <...>, однако характеристики, справки и иные сведения из данного учреждения в судебном заседании не исследовались. Полагает, что мнение представителя ФКУ <...> о нецелесообразности удовлетворения ходатайства необъективно, поскольку в данном учреждении он находился всего два месяца. Просит постановление суда отменить, передать ходатайство на новое судебное рассмотрение, приобщить к материалу характеристику на осужденного ФИО1, данную ФКУ <...> УФСИН России по <...> от <...> и справку об обучении в ФГКОУ НПО «Профессиональное училище <...>» от <...>.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Валдайского района Вавилина Д.А. считает ее необоснованной и неподлежащей удовлетворению. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Складчиковой О.А. помощник прокурора Валдайского района Вавилина Д.А. считает их доводы несостоятельными. Просит апелляционную жалобу и дополнения к ней оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений, судебная коллегия не установила оснований для отмены или изменения судебного решения.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Реализация указанных целей, в той или иной мере, до окончания назначенного приговором наказания рассматривается законодателем как повод для разрешения в установленном порядке вопроса о послаблении статуса осужденного, применении к последнему соответствующих правовых преференций, в том числе и положений ст.80 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.
В силу вышеизложенных законодательных требований, решение о замене наказания более мягким видом наказания может быть принято на основании оценки всей совокупности сведений, относящихся к поведению осужденного в период отбывания лишения свободы, позволяющих заключить о возможности достижения в отношении данного лица целей наказания в иных, не связанных с его реальной изоляцией от общества, условиях.
Как видно из материала, ФИО1 отбыл необходимый срок для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания.
Суд установил, что ФИО1 <...> прибыл в <...> <...> из ФКУ <...> <...>. <...> трудоустроен, выполняет все поставленные задачи, замечаний по работе не имеет. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. Участие в общественной жизни колонии не принимает. По характеру спокойный. Отношения поддерживает с положительно характеризующейся частью осужденных, конфликтных ситуаций не создает. Нормы санитарии и установленную форму одежды соблюдает. Обучение в <...> при учреждении не проходил. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. В настоящее время вину в совершенных деяниях признал, раскаивается в содеянном. В общении с представителями учреждения вежлив и корректен.
В тоже время установлено, что осужденный ФИО1 в 2021 году нарушал установленный режим содержания, за что к нему применялись меры дисциплинарного воздействия, а именно: за межкамерную связь, за нахождение на спальном месте вне отведенное для сна время, и за иные нарушения неоднократно.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства, примененные к ФИО1 меры дисциплинарного воздействия были сняты и погашены, указанные факты поведения осужденного обоснованно учтены судом как сведения, характеризующие личность и поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, в том числе и до вступления приговора суда в законную силу, который засчитан ФИО1 в срок отбытого наказания и с учетом которого также наступило право обращения осужденного с ходатайством.
Данное не противоречит сведениям характеристики администрации исправительного учреждения от <...>, где указано, что с учетом проводимых воспитательных мероприятий, принимая во внимание наличие множественных нарушений осужденным установленного порядка отбывания наказания, отсутствие поощрений, можно сделать вывод, что в настоящий момент ФИО1 не достиг целей уголовного наказания, связанного с изоляцией от общества и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поведение осужденного за весь период отбывания наказания являлось не стабильным.
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом всей совокупности имеющихся материалов, данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, принял обоснованное и мотивированное решение, основанное на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах и не противоречит им.
Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не установлено.
В представленных суду апелляционной инстанции характеристике администрации ФКУ <...> УФСИН России по <...> от <...> и в справке об обучении от <...> не содержится сведений, которые повлияли бы на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 28 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Складчиковой О.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Т.Н. Архипова