Судья Полынкина Е.А.

24RS0041-01-2021-005247-95

Дело № 33-8589/2023

2.176

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Каплеева В.А., Абрамовича В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, расходов по оплате услуг эксперта,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, расходов по оплате услуг эксперта отказать в полном объеме.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, расходов по оплате услуг эксперта.

Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что ФИО8 приходится истцу родным братом. ФИО8 являлся собственником земельного участка по <адрес>А в д. <адрес>, также ему принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный на указанном земельном участке. С целью улучшения жилищных условий истец и его брат желая жить рядом с друг с другом договорились о реконструкции жилого дома, в результате которой планировалось приобретение жилого дома в общую совместную собственность с двумя отдельными квартирами, с последующим оформлением права собственности за каждым из них в отдельную квартиру. Договорились, что истцу необходимо будет вложить в реконструкцию жилого дома примерно от 1 000 000 до 2 000 000 руб. В целях исполнения указанной договоренности <дата> истец и ФИО8 заключили договор купли-продажи жилых помещений, в соответствии с которым ФИО8 продал истцу жилые помещения на первом этаже дома площадью 115,7 кв.м. В результате реконструкции был образован многоквартирный дом, состоящий из двух квартир. Однако, в связи с тем, что ФИО8 умер <дата> оформить документы не представилось возможным. Истец обратился в Манский районный суд к наследникам ФИО8 с иском, в котором просил признать действительным договор купли-продажи от <дата> в части помещений в жилом доме, сохранить объект недвижимости в реконструированном виде, признать за истцом право собственности на <адрес>. Решением Манского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции Красноярского ФИО5 суда определением от <дата> указанное решение отменил, рассмотрел дело по правилам суду первой инстанции, в иске отказал, указав на неверный способ защиты, а также установил, что спорная постройка не соответствует установленным требованиям и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Также судом апелляционной инстанции было установлено, что после заключения договора купли-продажи от <дата> в период с 2017 года по 2019 год истцом и ФИО8 за счет обоюдных финансовых вложений была произведена реконструкция жилого дома. Факт произведенных за счет истца работ по реконструкции жилого дома был подтвержден накладными, чеками, квитанциями на приобретение строительных материалов, в том числе расписками ФИО19 и ФИО9, принимавших участие по реконструкции дома, ФИО19 оплачено 510 000 руб., ФИО9 617 000 руб. Ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму в размере 1 127 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 70 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства дела, не дал надлежащей оценки пояснениям третьих лиц, неверно оценил представленные доказательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО5 суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, представителя ФИО10, представителя ФИО2- ФИО20, третьих лиц привлеченных к участию в деле не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО19, ФИО9, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ФИО8 на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, а также расположенный по данному адресу жилой дом, общей площадью 224,9 кв.м., дата регистрации права собственности на дом – <дата>.

<дата> ФИО8 умер.

После смерти наследодателя ФИО8 с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратились дочь наследодателя – ФИО2 и сын наследодателя – ФИО3, которым выданы свидетельства о праве на наследство, в том числе на ? доли каждому в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>А, <адрес>, <адрес>.

При жизни, <дата> ФИО8 (продавец) заключил с ФИО1 (покупатель) договор купли-продажи помещений в жилом доме, предметом которого явились помещения площадью 115,7 кв.м. (холодный пристрой 26,9 кв.м., прихожая 61,4 кв.м., санузел 1,4 кв.м., жилая комната 26 кв.м.), расположенные на первом этаже жилого дома по <адрес>А, д. <адрес> <адрес>.

Цена отчуждаемого имущества, площадью 115,7 кв.м., составила10 000 рублей. При жизни наследодателя государственную регистрация перехода права собственности не производилась.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО5 суда от <дата> решение Манского районного суда <адрес> от <дата> отменено, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации <адрес>, администрации Кияйского сельского совета о признании действительным договора купли-продажи части помещений в жилом доме, сохранении объекта недвижимого имущества в реконструированном состоянии и признании права собственности отказано.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом, <дата> ФИО8 заключил с ФИО1 соглашение, в соответствии с которым они договорились произвести обоюдными финансовыми вложениями капитальный ремонт и реконструкцию вышеуказанного жилого дома в целях дальнейшего приобретения ФИО8 права собственности на <адрес> спорном доме, а ФИО1 – на <адрес>.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, после реконструкции площадь дома составляет 317,9 кв.м., помещения 1 и 2 <адрес> дома по адресу <адрес>, <адрес> используются как нежилые (общественного назначения), а именно как магазин, в помещениях отсутствует естественное освещение. Установлено несоответствие реконструированного жилого дома проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на строительство от <дата>. В результате реконструкции жилой дом преобразован из одноквартирного жилого дома в многоквартирный со встроенными помещениями общественного назначения (помещения 1 и 2 <адрес> то время как согласно проектной документации помещения 1 и 2 <адрес> должны использоваться как жилые. В результате реконструкции спорного строения были нарушены требования санитарно-эпидемиологических, пожарных норм и правил, в том числе таблицы 1 п. 4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям», согласно которой для объектов 2 степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности здания – СО, минимальное расстояние до жилых и общественных зданий составляет от 6 до 8 метров. Возведенный спорный жилой дом данным правилам не соответствует, поскольку расстояние до наружной стены гаража, расположенного на соседнем участке, составляет фактически 0,2 м. Кроме того, выявлены нарушения п. 4.1 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», п. 5.8 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», п. <дата> СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», п. 2.12 СНиП <дата>-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и п. 7.1 СП 42.13330.2011 "СНиП <дата>-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а также п. 9.1 СанПин 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», поскольку помещения 1 и 2 квартиры № исследуемого дома эксплуатируются как помещения общественного назначения. Спорная постройка не соответствует установленным требованиям и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, судебным постановлением отказано в удовлетворении требований ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и о признании договора купли-продажи от <дата>7 года действительным с указанием на неверный способ защиты права, выбранный истцом.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с выполнением работ по реконструкции указанного дома, а именно

расписки ФИО19 от <дата>, в которой указано, что ФИО19 получил денежные средства от ФИО1 в сумме 510 000 руб. за выполнение работы по реконструкции и капитальному ремонту (изготовление фундамента, кладка стен из блоков, изготовление крыши из металлочерепицы) жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А. и расписка ФИО9 от <дата>, в которой указано, что ФИО18 получил денежные средства от ФИО1 в сумме 617 000 руб. за выполненные отделочные работы покраска и обшивка гипсокартоном стен изготовление сантехузла с применением кафеля, электропроводка по всему зданию, установка металлических дверей жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что факт возникновения у наследников ФИО8 неосновательного обогащения за счет истца материалами дела не подтвержден, наследники приняли имущество в том виде в каком оно было зарегистрировано на праве собственности за наследодателем, произведенная реконструкция не соответствует установленным требованиям и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, право собственности на реконструируемый объект недвижимости ни за наследодателем, ни за наследниками зарегистрировано не было, в удовлетворении таких требований ФИО1 отказано. При этом суд исходит также из того, что истцом не доказано наличие согласованной воли ФИО8 на проведение каких-либо работ истцом, надлежащей приемки работ и самого факта их выполнения, а, соответственно, не доказано и возникновение подрядных взаимоотношений между умершим, истцом и лицами, указанными в расписках, которые получили денежные средства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего материального и процессуального законодательства, мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом допущено не было.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции, не дал правовой оценки пояснениям третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11,ФИО18, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Устанавливая фактические обстоятельство дела суд первой инстанции обоснованно принял во внимание противоречия в пояснения третьих лиц ФИО19 и ФИО9, несоответствие дат выполнения работ и даты оплаты таковых, различия в представленных копиях расписок, несоответствие пояснений и описаний работ техническим документам и показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и пришел к верному выводу о том, что представленные расписки не отвечают требованием относимости и допустимости и не могут служить достаточным основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, результат работ по самовольной реконструкции жилого дома в отсутствие необходимой совокупности доказательств подтверждающих согласие и волю собственника ФИО8 на проведение таковых, выполненных в нарушение действующих строительных, санитарных и противопожарных норм и правил не может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчиков, в силу чего оснований для удовлетворения иска не имеется. Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы несостоятельны, связаны с неверным толкованием апеллянтом жалобы норм материального права, регулирующих спорные отношения, направлены исключительно на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не находит, объективно не опровергают выводов суда первой инстанции, не указывают на факты, действительно нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, указанным в жалобе доводам, судом первой инстанции уже давалась оценка, а потому основанием отмены или изменения обжалуемого решения они служить не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи Каплеев В.А.

Абрамович В.В.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2023г.