Дудкина И.Л"> №"> Дудкина И.Л"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ситникова Н.Е. Дело №2-157/2023

Докладчик Нагайцева Л.А. № 33-2665 /2023

УИД 48RS0003-01-2022-004070-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П., Наставшевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Склядневым О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 апреля 2023 г., которым постановлено:

«ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10058 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2002 рублей».

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.12.2019 перечислил денежные средства на счет ФИО2 в размере 50000 рублей в счет уплаты денежных средств за автомобиль «<данные изъяты>», приобретенный у супруга ответчика - ФИО3 Впоследствии договор купли-продажи транспортного средства был признан недействительным, но денежные средства до настоящего времени ему не возвращены. Истец просил взыскать с ФИО2 50000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2019 по 28.10.2022г. в размере 10 058,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2002 рублей.

Впоследствии истец увеличил заявленные требования, просил взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 30.01.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Представители ответчика адвокат Бурков Ю.С., Исковских А.А. иск не признали, ссылаясь на то, что не подлежат взысканию денежные средства, перечисленные по несуществующему обязательству. Судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным спорные денежные средства в сумме 50000 руб. квалифицированы как заем, выданный Загорскому А.С, в связи с чем указанная сумма не подлежит взысканию с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует обстоятельствам дела. В отсутствие правовых оснований для квалификации перечисленных на счет ФИО2 денежных средств в качестве займа денежная сумма в размере 50000 рублей является неосновательным обогащением, и подлежат возврату с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно извещены, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Букреева Ю.С., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.12.2019 г. ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 50000 руб. на счет ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк», без указания назначения платежа.

Стороны не оспаривали, что между ФИО1 и ФИО2 не было никаких правоотношений.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО5 о признании указанных денежных средств неосновательным обогащением, подлежащим возврату, суд первой инстанции сослался на вступившее в законную силу решение Грязинского городского суда Липецкой области от 31.03.2022 г. по делу № 2-31/2022, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля № недействительным, отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи заключенным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата стоимости автомобиля в размере 125000 руб.

Руководствуясь п.2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что судебными постановлениями судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № установлено, что 50000 рублей были перечислены на счет ФИО2 в счет договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО3, в связи с чем отсутствуют основания считать испрашиваемую истцом денежную сумму неосновательным обогащением.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п.1).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу(п. 2).

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 указанного кодекса).

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

Согласно приведенным выше положениям п. 1 ст. 162 и ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в редакции от 28 марта 2018 г.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по гражданскому делу №2-31/2022 ФИО2 не привлекалась в качестве лица, участвующего в деле, а была допрошена в качестве свидетеля, ссылка суда на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ несостоятельна.

При рассмотрении дела № суд, проверяя доводы ФИО1 о перечислении денежных средств ФИО2 в размере 50000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи за автомобиль «Газель», пришел к выводу о том, что чек о совершении платежного перевода от 30.12.2019 и показания свидетеля ФИО2 о получении ею данных денежных средств от ФИО1 в качестве займа, не свидетельствуют о том, что истец (ФИО3) получил их в счет оплаты по договору купли-продажи от 10.01.2020г.

С таким выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда, приведя его в апелляционном определении от 6 июля 2022г. по делу №.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 21сентября 2022г. указала, что установленный перевод ФИО1 на сумму 50000 руб. супруге ФИО3 судами нижестоящих инстанций квалифицирован (дело №).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу 2-31/2022 установлено, что перечисленные на счет ФИО2 денежные средства не являлись платой по договору купли-продажи автомобиля, в связи с чем при признании недействительным договора купли-продажи автомобиля не подлежали возврату по правилам пункта 2 ст. 167 ГК РФ.

Факт наличия либо отсутствия договора займа между ФИО3 и ФИО1 не входил в предмет доказывания по гражданскому делу №2-31/2022.

Правовая природа перечисленных истцом на счет ФИО2 денежных средств подлежала установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела. Обязанность доказать наличие заемных правоотношений, в счет которых истцом перечислены денежные средства, возлагалась на ответчика.

Допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа между ФИО6 и ФИО3, либо между ФИО6 и ФИО2 в материалы дела не представлено.

Доказательств, обосновывающих правомерность приобретения за счет ФИО1 денежных средств в сумме 50000 руб., отсутствие оснований для их возврата, перечисления в дар либо с целью благотворительности, иных обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств, ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что полученные ФИО2 от ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб. являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Учитывая изложение, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 подлежит отмене, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию 50000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения, судебная коллегия руководствуется положениями пункта 2 ст. 1107 ГК РФ о том, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с требованием истца о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения с 31.12.2019, принимая во внимание, что до вступления в законную силу решения Грязинского городского суда Липецкой области от 31.03.2022 г. сам ФИО1 настаивал на иной правовой природе указанной денежной суммы и требовал ее возврата от ФИО3

Доказательств того, что после вступления указанного решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГг.) истец в досудебном порядке обращался к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что о необходимости вернуть истцу денежные средства как неосновательное обогащение ФИО2 узнала из искового заявления, полученного 08.11.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления Почта России (ШПИ <данные изъяты>).

Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца с 09.11.2022 по 30.08.2023 по формуле: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.

Расчет следующий:

за период с 09.11.2002 по 23.07.2023: 50000 руб. х 257 х 7,5 % /365 = 2640,41 руб.;

за период с 24.07.2023 по 14.08.2023: 50000 руб. х 22 х 8,5% / 365=256,16 руб.;

за период с 15.08.2023 по 30.08.2023: 50000 руб. х 16 х 12% / 365=263,01 руб.

Итого сумма процентов:3159,58 руб.

На основании разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства включается в период расчета процентов. Расчет процентов после вынесения решения осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1795руб.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 апреля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 9 ноября 2022г. по 30 августа 2023г. в сумме 3159 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1795руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 50000 руб. взыскивать с ФИО2 (<данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) начиная с 31.08.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения 31.08.2023 г.