Дело №

УИД 36RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 апреля 2023 г.

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.,

участием ответчика ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец САО «ВСК» обратился в суд с заявлением к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля МАН г.р.з. № под управлением ФИО6, собственником которого он является и автомобилем DAF г.р.з. № с полуприцепом под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО5 виновником ДТП является водитель ФИО1 в действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК» страховой полис № №. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО6 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. Потерпевший ФИО6 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков, на основании которого АО «Страховая бизнес группа», на основании заявления потерпевшего и соглашения о ПВУ, выплатило страховое возмещение в размере 80 100 руб.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортны средств № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО1 сумму оплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 80100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2603 руб. (л.д. 3-5).

Истец САО «ВСК» в судебное заседание не направил своего представителя, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку по его мнению сумма ущерба завышена.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. "л" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО (полис ХХХ №) как владельца автомобиля DAF г.р.з. №, (л.д. 15).

Договор заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки МАН г.р.з. № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который управляя т/с DAF г.р.з. № с полуприцепом г.р.з. № не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение (л.д. 17).

В связи с этим, ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Страховщик АО «Страховая бизнес группа», на основании заявления потерпевшего и соглашения о ПВУ (л.д. 18, 34-35) возместил потерпевшему причиненные убытки в полном объеме в размере 80100 руб. (л.д. 38).

Согласно ПТС <адрес> транспортное средство DAF 95.400 является грузовым – тягачом седельным (л.д….).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для предъявления САО «ВСК» требований к ФИО1 в порядке регресса, поскольку на момент ДТП в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом (л.д. 15).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы из доказательств, представленных стороной истца.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 взыскании убытков в порядке регресса.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, взыскивает со ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2603 руб., оплата которых истцом произведена при подаче искового заявления (л.д. 9).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235,237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС <адрес> в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН<***>, КПП 770501001) убытки в порядке регресса в размере 80 100 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 603 руб. 00 коп., а всего 82 703 (восемьдесят две тысячи семьсот три) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8