УИД № 50RS0026-01-2022-013517-84

Дело № 2-1888/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 23 июня 2023 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1888/2023 по иску ФИО1 к адрес «Природный камень» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

26 июля 2022 г. в 16:30 по адресу: адрес, 8-ой км МКАД (внутренняя сторона), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля номера государственной регистрации С897ХМ 777, принадлежащее истцу и марка автомобиля fullback номера государственной регистрации У115КЕ 799, под управлением фио. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810277226305700038 от 26 июля 2022 г., ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате ДТП, т/с принадлежащее истцу, получило повреждения, в связи с чем истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, что соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, однако сумма оказалась недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля полностью. Согласно калькуляции № 75-258367/22-1 от 05 августа 2022 г., стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

В этой связи истец, с учетом замены ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика – адрес «Природный камень», просит взыскать с ответчика сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес «Природный камень» – в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

фио в в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» – в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, предоставил пояснения на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения явившееся лицо, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40–ФЗ от 25.04.2002г.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

26 июля 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, номера государственной регистрации С897ХМ 777, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля fullback, номера государственной регистрации У115КЕ 799, под управлением фио, в результате которого указанные автомобили были повреждены.

Согласно постановлению № 18810277226305700038 по делу об административном правонарушении от 26 июля 2022 г. фио нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, и был признан виновным в совершении указанного ДТП и причинении материального ущерба ФИО1

На момент ДТП собственником автомобиля марка автомобиля, номера государственной регистрации С 897 ХМ 777, являлся ФИО1

Указанное ДТП признано страховым случаем, адрес по договору ОСАГО, в пользу истца произведена страховая выплата в сумме сумма

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО «Цитадель-Эксперт» № 75-258367/22-1 от 09 августа 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет сумма

Указанное заключение научно обосновано и не вызывает у суда сомнения.

При этом суд считает возможным в рассматриваемом случае исходить из стоимости ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку взыскание стоимости запасных частей за вычетом износа для автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска не позволит привести автомобиль в пригодное для эксплуатации состояние.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления рассматриваемых повреждений в части подлежащих замене запасных частей, нежели приобретение новых, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила сумма

Собственником автомобиля марка автомобиля fullback, номера государственной регистрации У115 КЕ 799, является ПАО «Лизинговая компания «Европлан».

В соответствии с договором лизинга № 1876508-ФЛ/МКГ указанный автомобиль 05 июля 2018 г. был передан лизингополучателю адрес «Природный камень».

При таких обстоятельствах оснований для взыскания денежных средств с ПАО «Лизинговая компания «Европлан» не имеется.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт нахождения фио в трудовых отношениях с адрес «Природный камень» указанным ответчиком не оспаривается.

В добровольном порядке ответчик адрес «Природный камень» ущерб не возместил.

При таких обстоятельствах исковые требования фио о взыскании с адрес «Природный камень» возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика адрес «Природный камень» в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу представляются суду разумными в пределах сумма и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО1 к адрес «Природный камень» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с адрес «Природный камень» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму, в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Судья: И.В.Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июля 2023 года