Дело №

24RSS0№-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Дворниченко Н.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, старшего помощника прокурора г. Норильска Савченко Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника № 1» (далее - КГБУЗ «НМП № 1») о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от 19 ноября 2024 года № восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что с 01 августа 2008 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности врача-стоматолога-терапевта и работал в амбулаторно-поликлиническом отделении № 5 Стоматологического отделения № 1. Приказом от 19 ноября 2024 года № № он уволен по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе 01 ноября 2024 года в состоянии алкогольного опьянения. Считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене, так как обстоятельства, изложенные в нем, не соответствуют действительности, в указанную дату он не находился в состоянии опьянения; при медицинском освидетельствовании не учтен тот факт, что истец состоит на учете у врача-кардиолога и принимает соответствующие лекарственные препараты.

Также указывает, что работодатель при выборе меры дисциплинарного взыскания не учел предшествующее поведение истца, его отношение к труду; то, что истец длительное время работает у ответчика, никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности, имел хорошую репутацию в коллективе.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск и изложенные в нем доводы поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, поддержала письменные возражения, в которых указано, что факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения был выявлен заведующим стоматологическим отделением № 1 АПО № 5 ФИО4 во время ежедневного обхода 01 ноября 2024 года в 14 часов 30 минут; на основании докладной записки ФИО4, где было указано, что у ФИО3 наблюдались следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; невнятная речь; а также рапорта заведующего АПО № 5 ФИО5 в этот же день был издан приказ № 751 «Об отстранении работника в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения», ФИО3 отстранен от работы до конца смены 01 апреля 2024 года; после отстранения ФИО3 выдано направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; в сопровождении сотрудников АПО № 5 КГБУЗ «НМП № 1» ФИО3 проследовал в КУГБУЗ ККПНД № 5, где по результатам медицинского освидетельствования был составлен Акт № от 01 ноября 2024 года, в котором зафиксировано, что у ФИО3 наблюдались: снижение двигательной активности, смазанная речь, шатающаяся походка, неустойчивость в позе Ромберга, неточное выполнение пальце-носовой пробы; в этом же акте зафиксированы пояснения ФИО3 о том, что он состоит на «Д» учете у врача-кардиолога; что «употребил алкогольный напиток – «пиво» вчера»; согласно Акту проведено было исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; первое – в 18:43 техническим средством измерения <данные изъяты> с результатом – 0.28 мг.л (миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха); через 15-20 минут в 18:59 - повторное исследование с результатом 0.28 мг.л.; поскольку и первое, и второе исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя дали положительные результаты, а также врачом были зафиксированы клинические признаки опьянения, химико-токсилогическое исследование биологического объекта (моча, кровь) не проводилось, что соответствует п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок); далее 06 ноября 2024 года был издан приказ «О проведении служебного расследования» № 771; в рамках данного расследования от ФИО3 были получены объяснения от 02 ноября 2024 года, в которых он указал, что 31 октября 2024 года он встретился после работы с друзьями и выпивал с ними до 3 часов ночи, в связи с чем 01 ноября 2024 года у него ощущался запах алкоголя; проведенным расследованием установлено, что ФИО3 допустил нарушение трудовой дисциплины, а именно нарушил подп. 3.3.5 п. 3.3 трудового договора от 01 февраля 2013 года №; по результатам проведенного расследования составлен Акт от 08 ноября 2024 года №, согласно которому комиссия приняла решение ходатайствовать перед главным врачом КГБУЗ «НМП № 1» о применении к врачу-стоматологу-терапевту ФИО3 меры административно-дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; 19 ноября 2024 года главным врачом издан Приказ № № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому действие трудового договора прекращено 22 ноября 2024 года по основанию – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения; ФИО3 от ознакомления со всеми документами отказался, о чем были составлены соответствующие акты; по мнению ответчика, служебное расследование проведено было в соответствии с нормативными правилами и требования, изданный приказ является законным и обоснованным; относительно доводов истца о наличии у него заболевания, связанного с необходимостью принятия лекарственных препаратов, ответчик сообщает, что ФИО3 действительно наблюдается у врача-кардиолога с гипертонической болезнью первой стадии; последнее обращение зафиксировано в ноябре 2024 года – находился на амбулаторном лечении в дневном стационаре с 25 ноября 2024 года по 13 декабря 2024 года; назначенное лечение включало магний сульфат, пирацетам, элзепам, мексэллара, конкор 2.5-5 мг вечером, индапамид 1.5 мг утром, периндоприл 4 мг утром; влияние перечисленных препаратов на результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения не установлено, в частности, не дает ложно-положительного результата (л.д. 28-29).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении иска отказать, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В ч. 2 ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положениями ст. 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт и непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 1 и 2 статьи).

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

В соответствии с п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, за появление работника на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию, в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть, соответственно, оценены судом.

Согласно подпункту 5 пункта 5 раздела II Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения - на основании направления работодателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01 февраля 2013 года ФИО3 принят на работу в МБУЗ «Городская поликлиника № 2» на должность врача-стоматолога-терапевта; 01 февраля 2013 года с ним заключен трудовой договор по совместительству №, в соответствии с которым, работнику определено место работы по адресу: <адрес>; установлена 5-ти дневная рабочая неделя с 2-мя выходными днями: суббота, воскресенье; рабочее время установлено – начало работы в 14 часов 36 минут, окончание работы – в 17 часов 54 минуты ежедневно (л.д. 16-18).

По распоряжению Правительства Красноярского края от 22 сентября 2021 года № КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» реорганизовано в форме слияния в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника № 1» и имеет наименование КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1».

Соответствующая запись внесена в трудовую книжку истца за номером 10 (л.д. 108).

Из трудового договора следует, что ФИО3 обязался соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, локальные акты Работодателя, трудовую дисциплину.

01 ноября 2024 года в 16 часов 20 минут работодателем составлен Акт о появлении ФИО3 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 51).

Согласно данному акту, подписанному заведующим АПО № 5 ФИО5, заведующим стоматологическим отделением № 1 АПО № 5 ФИО4, старшей медицинской сестрой АПО № 5 ФИО6, старшей медицинской сестрой отделения № 1 АПО № 5 ФИО7, у работника ФИО3 наблюдались следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Из рапорта заведующего АПО № 5 ФИО5 и докладной записки заведующего стоматологическим отделением № 1 ФИО4 от 01 ноября 2024 года следует, что 01 ноября 2024 года в 14 часов 30 минут при обходе стоматологического отделения № 1 АПО № 5 выявлен факт нахождения врача ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения – от него ощущался сильный запах алкоголя изо рта, была невнятная речь (л.д. 48, 52).

В этот же день главным врачом ФИО8 издан приказ от 01 ноября 2024 года № об отстранении работника в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 39).

Согласно данному приказу ФИО3 был отстранен от работы врача стоматолога-терапевта с 14 часов 30 минут до 18 часов 48 минут; к работе допущен 02 ноября 2024 года с 08 часов 00 минут.

В этот же день ФИО3 выдано направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 50).

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 01 ноября 2024 года, составленному врачом кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения КГБУЗ ККПНД № 5 ФИО9, ФИО3 прошел освидетельствование 01 ноября 2024 года с применением технического средства измерения <данные изъяты>; результат исследования был в 18:43 – 0.28 мг/л, в 18:59 – 0.27 мг/л; установлено состояние опьянения (л.д. 38).

В этом же акте указано, что у ФИО3 наблюдались такие признаки алкогольного опьянения как: неустойчивость настроения, гиперемированные кожные покровы лица, расширенные зрачки, снижение двигательной активности, смазанная речь, шатающаяся походка, неустойчивость в позе Ромберга, неточное выполнение пальце-носовой пробы; сам ФИО3 пояснил врачу, что «употребил алкогольный напиток «пиво» вчера».

В своей объяснительной от 02 ноября 2024 года ФИО3 указал, что 31 октября 2024 года после работы встретился с друзьями, выпивал с ним до 3 часов ночи; 01 ноября 2024 года был перегар (л.д. 45).

06 ноября 2024 года главным врачом КГБУЗ «НМП № 1» ФИО8 издан приказ № от 06 ноября 2024 года о проведении служебного расследования по факту нахождения врача стоматолога-терапевта ФИО3 на рабочем месте 01 ноября 2024 года в состоянии алкогольного опьянения, и о создании комиссии для проведения такого расследования, определен срок проведения проверки – до 22 ноября 2024 года (л.д. 52-53).

Согласно выводам комиссии, изложенным в акте служебного расследования от 08 ноября 2024 года, врач стоматолог-терапевт ФИО3 совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил условия трудового договора от 01 декабря 2013 года № а именно подп. 3.3.5 п. 3.3 – «работник обязан соблюдать трудовую дисциплину»; комиссия предложила вынести на рассмотрение главного врача вопрос о привлечении врача ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 56-57).

В уведомлении от 06 ноября 2024 года ФИО3 предложено предоставить в течение двух рабочих дней на имя главного врача письменное объяснение по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения (лд. 44).

От получения данного уведомления ФИО3 отказался, о чем был составлен акт от 06 ноября 2024 года, который был подписан заведующим стоматологическим отделением ФИО4, старшей медицинской сестрой стоматологического отделения № 1 ФИО7., старшей медицинской сестрой АПО № 5 ФИО6 (л.д. 41).

Также ФИО3 отказался от ознакомления с приказом о проведении служебного расследования № от 06 ноября 2024 года, с актом служебного расследования от 08 ноября 2024 года, с актом о появлении на работе в состоянии опьянения от 01 ноября 2024 года, с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01 ноября 2024 года, о чем теми же работниками составлены были соответствующие акты от 01, 06 и 11 ноября 2024 года (л.д. 40, 42, 43, 49).

Приказом от 19 ноября 2024 года № 734-п ФИО3 уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей; появление на работе в состоянии алкогольного опьянения; с данным приказом ФИО3 ознакомлен 20 ноября 2024 года (л.д. 32).

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о подтверждении факта нахождения ФИО3 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и нарушении им подп. 3.3.5 п. 3.3. трудового договора.

Доводы истца и его представителя о недоказанности факта нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения со ссылкой на показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 суд отклоняет как необоснованные.

Указанные свидетели в судебном заседании показали, что как пациенты они были на приеме у врача ФИО3 01 ноября 2024 года после обеда, и подтверждают, что тот был трезв, когда проводил им лечение.

Однако в судебном заседании установлено, что ФИО3 частично уничтожил журнал приема больных, вырвав из него несколько листов, и поэтому не представляется возможным определить, были ли у него на приеме ФИО10 и ФИО11 01 ноября 2024 года после 14 часов или нет.

Указанное ставит под сомнение тот факт, что ФИО10 и ФИО11 были на приеме у ФИО3 именно 01 ноября 2024 года после обеда.

Также установлено и подтверждается надлежащим доказательством – Актом медицинского освидетельствования № от 01 ноября 2024 года, что с 18:00 до 19:05 ФИО3 находился в КГБУЗ ККПНД № 5, и там был зафиксирован факт алкогольного опьянения 0.28 и 0.27 мг/л; в КГБУЗ ККПНД № 5 ФИО3 прибыл в сопровождении работников поликлиники ФИО7 и ФИО12; до этого в 16 часов 20 минут был составлен акт о появлении ФИО3 на работе в состоянии алкогольного опьянения; еще раньше в 14 часов 30 минут был обход в стоматологическом отделении, который проводил ФИО4 и который увидел у ФИО3 признаки алкогольного опьянения, что отражено в докладной записке от 01 ноября 2024 года.

Совокупность данных доказательств опровергает показания вышеуказанных свидетелей о том, что ФИО3 01 ноября 2024 года после 14 часов был трезв.

По мнению суда, данные свидетели, если допустить, что они действительно были на приеме 01 ноября 2024 года, могли не заметить у ФИО3 признаков алкогольного опьянения, поскольку тот был в медицинской маске и в основном находился в сидячем положении.

Утверждение истца о том, что на результат медицинского освидетельствования мог повлиять прием лекарственных препаратов, является голословным и не подтверждается каким-либо доказательствами, в том числе рецептами врачей о назначении истцу препаратов, содержащих этиловый спирт.

Проверив порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что он соблюден ответчиком полностью.

Так, ответчик до применения дисциплинарного взыскания затребовал от ФИО3 письменное объяснение, а когда ФИО3 отказался это делать, ответчик составил соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Приказ об увольнении объявлен был ФИО3 под роспись также в установленный срок.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения с учетом отрицательной характеристики предшествующего поведения ФИО3 и его отношения к труду, соответствует тяжести совершенного проступка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа руководителя КГБУЗ «НМП № 1» от 19 ноября 2024 года № № о прекращении действия заключенного с истцом трудового договора и об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от 19 ноября 2024 года № №, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение вынесено в окончательной форме 18 апреля 2024 года.

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева