Овчинникова В.А"> №"> Овчинникова В.А"> №">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гребенщикова Ю.А. Материал №2-2240/2023
Докладчик Мясникова Н.В. №33-2785а/2023
48RS0001-01-2023-000755-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Мясниковой Н.В.
при секретаре Державиной Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной истца ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г.Липецка от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления истца ФИО1 о принятии мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Четыре сезона» о взыскании денежных средств отказать».
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ООО «Управляющая компания «Четыре сезона» о взыскании денежных средств. В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником <...> который находится в управлении ООО «Управляющая компания «Четыре сезона». 3 ноября 2021 г. в секции № 4 дома № 15 по ул. Циоковского в г. Липецке произошло возгорание из-за аварийных режимов работы в электросети или электрооборудования, в результате чего комната истца сгорела полностью со всеми вещами, которые в ней находились.
Просила взыскать в свою пользу возмещение ущерба в размере 229687 руб., компенсацию морального вреда 150000 руб., расходы по оценке в 15000 руб., штраф.
Одновременно с подачей иска ФИО1 просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника в пределах заявленных исковых требований.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, поскольку у суда имелись основания для принятия обеспечительных мер. Полагает, что судом вынесено определение с нарушением норм процессуального права.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.
Согласно части первой статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
В соответствии с частью второй статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.
Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей мер по обеспечению иска по тем основаниям, которые предусмотрены ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Установлено, что ФИО1 обратилась с иском к ООО «Управляющая компания «Четыре сезона» о взыскании ущерба, причиненного пожаром в размере 229687 руб., компенсации морального вреда 150000 руб., расходов по оценке в 15 000 руб., штрафа.
Разрешая ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено объективных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неустойчивом финансовом положении ответчика, а также о его неправомерных действиях, препятствующих в дальнейшем исполнению решения суда, кроме того, не доказан истцом и факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда.
Оснований не согласиться с данными выводами судьи не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Меры по обеспечению иска должны быть направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов стороны истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
Кроме того, отказ в принятии обеспечительных мер не ограничивает истца в праве на судебную защиту, поскольку при наличии (возникновении) совокупности указанных обстоятельств в процессе рассмотрения спора, истец вправе повторно обратиться с указанным ходатайством.
Ссылки в жалобе на то, что истец не обязан представлять доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основаны на неверном толковании норм Гражданского процессуального кодекса российской Федерации. Поскольку инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 названного Кодекса. Поскольку по общему правилу добросовестность участников спора предполагается, само по себе заявление истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер не может являться безусловным основанием для его удовлетворения.
Доводы жалобы о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда, не влекут отмены судебного постановления.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены определения судьи суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Советского районного суда г.Липецка от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Устранить описку в дате вынесения определения Советского районного суда г.Липецка, считать правильной дату вынесения определения Советского районного суда г.Липецка «21 февраля 2023 года», вместо ошибочной «21 февраля 2022 года».
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья Секретарь
5