№ 2-539/2025
24RS0056-01-2024-009693-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Красноярск 17 февраля 2025 года
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Гонштейн О.В.,
при секретаре Синяковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей Федерального дорожного агентства, ООО «НБС-Сибирь» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, двигался на автомобиле «<данные изъяты> по <адрес>.
После того, как он проехал перекресток с круговым движением в районе <адрес>, вместе проведения дорожных работ, а точнее выезда спецтехники со стоянки (площадки), на проезжую часть трассы грузовыми автомобилями были вынесены камни крупного размера. Один из указанных камней отлетел от встречного автомобиля и разбил лобовое стекло автомобиля истца.
По мнению истца причиной ДТП является ненадлежащее состояние проезжей части дороги, выразившееся в нахождении на ней посторонних предметов – камней большого размера, которые не убрали сотрудники организации, проводящей ремонт дорожного полотна.
Согласно экспертного заключения № размер причиненного истцу ущерба – 217 462 руб.
Просит взыскать с учетом уточнений с ООО «НБС-Сибирь» в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 217 462 руб., судебные расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы на уведомление ответчиков о дате осмотра в размере 326,40 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 375 руб. Взыскать с ООО «НБС-Сибирь» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., оформление доверенности в размере 2 000 руб.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ УПРДОР «Енисей» привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
В судебном заседании истец ФИО1 представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «НБС-Сибирь» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ФКУ УПРДОР «Енисей» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ФКУ УПРДОР «Енисей».
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу с части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу указанной нормы ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: имущественного вреда, противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.
В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п.1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Из положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден стандарт «ФИО7 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.
Согласно п. 5.1.1 ФИО7 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства.
Из пункта 5.1.2 ФИО7 50597-2017 следует, что покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м2 и более. Загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IA, IB, II с четырьмя полосами движения и группах улиц А-Г в течение одних суток, на остальных дорогах и улицах – в течение 3-х сут.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, а<адрес> км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, получил механические повреждения: лобового стекла, капота.
Повреждения были причинены одним из камней, россыпь которых имелась на дорожном полотне. Доказательств иного стороной ответчика не представлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в том числе рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к определению №, письменным объяснением ФИО1, фотоматериалами с места ДТП.
Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.
ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Согласно представленного истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 217 462 руб.
Представленное истцом экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, имеет соответствующее обоснование, расчеты с приведением результатов, примененные стандарты оценки. Данное заключение содержит ссылки на нормативную и методическую литературу, использованные экспертами при проведении оценки. Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении, представленном истцом, у суда не имеется. Указанное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, ответчиками заключение экспертов, в рамах производства по делу, не оспорено.
Кроме того, не представлено суду доказательств иного ущерба, учитывая, что судом неоднократно разъяснялось право и предоставлялась возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, чем сторона ответчика не воспользовалась и отказалась от назначения таковой.
С учетом вышеизложенного, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ненадлежащее состояние дорожного полотна спорного участка автомобильной дороги повлекло причинение вреда имуществу истца.
Исходя из п.2 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Доказательств того, что ФИО1 при движении на автомобиле допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, суду не представлено.
В связи с изложенным суд полагает, что требования истца о взыскании в свою пользу ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 217 462 руб. являются обоснованными.
Исходя из Устава ФКУ «Байкалуправтодор» (сейчас ФКУ УПРДОР «Енисей») предметом деятельности учреждения в том числе является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления (п. 3.2.1).
Во исполнение своих обязанностей ФКУ УПРДОР «Енисей» заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НБС-Сибирь» на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.
Наименование объекта данного государственного контракта: выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Капитальный ремонт автомобильной дороги <адрес>.
Согласно п. 12.4 государственного контракта № от 06.10.2021подрядчик несет всю полноту ответственности за соблюдение требований по охране труда, охране окружающей среды, безопасность работ, а также выполнение различного рода требований административного характера, установленных нормативными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации и иных обязательных требований на территории строительной площадки.
Пунктом 12.18 данного контракта предусмотрено, что на весь период капитального ремонта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подрядчик несет ответственность за сохранность строящего участка объекта и элементов обустройства, находящихся на данном участке дороги, и обеспечивает его содержание.
Срок выполнения работ по указанному контракту установлен п. 6.1 и составляет период с момента заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами и ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения подрядчиком имущественных и иных прав, в том числе охраняющих интеллектуальную собственность.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в указанный контракт внесены изменения, в том числе в п. 6.1: срок окончания работ определен ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что лицом, обусловившим причинение вреда имуществу истца, является ООО «НБС-Сибирь», которое не обеспечило безопасность дорожного движения в ходе выполнения работ по содержанию автомобильной дороги.
В силу статьи 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы истца, связанные с проведением оценки ущерба в размере 12 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на уведомление ответчиков о дате осмотра в размере 326, 40 руб., подтвержденные кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., подтвержденные справкой, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 375 руб.
Принимая во внимание категорию спора, процессуальные позиции сторон, результат рассмотрения дела, соотнося заявленную сумму судебных расходов с объемом защищаемого права и объемом права, получившего реальную защиту, сложностью спора, содержанием и объемом фактически оказанных представителем юридических услуг, а вместе с тем учитывая принцип разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд считает, что заявленная сумма возмещения в размере 30 000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению с учетом категории спора и фактически затраченного представителем времени на составление процессуальных документов до 28 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (№) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «НБС-Сибирь» (№) в пользу ФИО1 (№) ущерб в размере 217 462 рубля, расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 12 000 рублей, расходы на уведомление ответчиков в размере 326 рублей 40 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 28 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 375 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.
Председательствующий О.В. Гонштейн
Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2025
КОПИЯ ВЕРНА
Судья: О.В. Гонштейн