ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0№-92 33-3883/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 8 августа 2023 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.

при секретаре Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов

по частной жалобе ФИО1

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 мая 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о сохранении заработной платы в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения и детей в целом по Российской Федерации

установил:

решением Белгородского районного суда Белгородской области от 11.01.2021 исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на основании договора цессии удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № 01909216RURRC10001, заключенному с АО «ЮниКредит Банк» 10.03.2017 в размере 689 128 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 091 рубль 28 копеек.

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист ФС № 037063308 и судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области 18.05.2021 возбуждено исполнительное производство №48154/21/31002-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «ЭОС», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 699 219,58 рублей.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 19.08.2021 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено частично; расторгнут кредитный договор от 04.04.2017 №623/2051-0000115, заключенный между ФИО1, ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО).

С ФИО1 и ФИО2 взыскано в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 04.04.2017 №623/2051-0000115 в размере 701 239 рублей 54 копейки, в том числе: основной долг - 599 419 рублей 48 копеек, проценты - 12 721 рубль 62 копейки, пени по процентам - 29 296 рублей 40 копеек, 59 802 рубля 04 копейки - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 900 рублей 81 копейка.

Суд обратил взыскание в пределах взысканной суммы по кредитному договору на жилое помещение - комнаты <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, реализовав его путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 235 490 рублей 40 копеек.

Суд обратил взыскание в пределах взысканной суммы по кредитному договору на жилое помещение - <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, реализовав его путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 985 313 рублей 60 копеек.

Предоставил отсрочку реализации залогового имущества - объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>: жилого помещения - комнаты <данные изъяты>., с кадастровым номером №, жилого помещения - комнаты <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, на срок - 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска Банка ВТБ (ПАО) - отказано.

На основании вышеуказанного судебного решения выдан исполнительный лист ФС № 037064528 и постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области 22.10.2021 возбуждено исполнительное производство №101286/21/31002-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО), предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 701 239,54 рублей.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области исполнительные производства №48154/21/31002-ИП и №101286/21/31002-ИП объединены в сводное исполнительное производство №48154/21/31002-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области от 15.03.2023 исполнительное производство №101286/21/31002-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно сводке по исполнительному производству №48154/21/31002-ИП по состоянию на 15.05.2023 задолженность в пользу ООО «ЭОС» составила 580 598,92 рублей.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил сохранить ему заработную плату ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на него и его несовершеннолетнюю дочь ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 19.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из ч. 2 ст. 99 Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.11.2009 № 1439-О-О, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

Отказывая в удовлетворении заявления о сохранении заработной платы и иных доходов при исполнении судебных решений, суд обоснованно исходил из того, что в случае удовлетворения заявленных требований удержание в пользу взыскателя производиться не будет, произойдет фактическое освобождение должника от исполнения судебного решения.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права, что не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.

Ссылка частной жалобы о том, что единственным источником существования семьи является доход ФИО1, приставами списываются значительные суммы и доходов на существование заявителя не остается, отклоняется, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение. Кроме того, во внесудебном порядке должнику сохранена его заработная плата в максимальном размере прожиточного минимума установленного для трудоспособного населения по Белгородской области, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 07.04.2023.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определила:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 мая 2023 г. по делу по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 09.08.2023

Судья