Дело № 2-157/2025

УИД 51RS0021-01-2023-001809-59

Изготовлено: 30.01.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Кожухова Д.С.,

при секретаре Бараковской Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Североморский районный суд Мурманской области с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» предоставив полный комплект документов и автомобиль для осмотра. Случай был признан страховым и произведена страховая выплата в размере 61 300 рублей. Ремонт транспортного средства не организован.

Согласно калькуляции № проведенной по инициативе страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, без учета износа составляет 103 443 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено обращение (претензия) с требованием произвести доплату страхового возмещения в полном объеме. Страховщик на обращение не отреагировал.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по обращению истца вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. С указанным решением Истец не согласился, в связи, с чем обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области в исковых требованиях ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения было отказано.

Согласно заключению № № стоимость восстановительного ремонта составляет 231 507 рублей 27 копеек.

С учетом выплаты страхового возмещения в лимите ответственности страховщика к взысканию с виновника ДТП подлежит 170 207 рублей 27 копеек из расчета: 231 507 рублей 27 копеек – 61 300 рублей.

Определением Североморского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданского дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 170 207 рублей 27 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 515 рублей 70 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в суде своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не согласился с заключением судебной экспертизы, полагал, что калькуляция страховщика проведена правильно, основана на законе, стоимость ремонта также определена правильно, поскольку эксперт ФИО5 осматривал транспортное средство спустя три года, тогда как экспертом страховщика автомобиль был осмотрен сразу и в условиях позволяющих определить весь объем повреждений, полагал замену поврежденной двери экономически целесообразным. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, направила в суде своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указала, что выплаченной страховой компанией суммы достаточно для осуществления ремонтно-восстановительных работ и приведения автомобиля истца в надлежащее состояние. Полагает выводы судебного эксперта законными и обоснованными. Просила в исковых требований отказать.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного мнения не представил.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, письменного мнения не представили.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, автомобиля Форд, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Мерседес государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак № что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО3 и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО3, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате действий ответчика ФИО3 Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств стороной ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии РРР№.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Финансовый аналитический центр».

Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 103 443 рубля, с учетом износа составляет 61 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым дорожно-транспортное происшествие, признано страховым случаем, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» принято решение о выплате в пользу истца страхового возмещения в размере 61 300 рулей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 61 300 рублей, что подтверждается платежным поручение №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил истцу на претензию о том, что оснований для дополнительной выплаты не имеется.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца, в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, ввиду использования автомобиля в предпринимательских целях.

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласился, в связи, с чем обратился в суд с иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области № года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Истец, полагая сумму, выплаченной СПАО «Ингосстрах» в его пользу, недостаточной для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с целью определения суммы ущерба, обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 231 507 рублей 27 копеек.

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика, действовавшая на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.05.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В ходе рассмотрения дела каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, не установлено.

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ составленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 231 507 рублей 27 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что повреждения могут быть устранены кузовным ремонтом и окрашиванием существующих элементов кузова без замены деталей, что сократит фактическую стоимость нанесенного ущерба, относительно заявленного истцом.

Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К таким доказательствам отнесены и заключения экспертов.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, с целью установления объема повреждений транспортного средства истца, причиненных в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта, а также размера ущерба, причиненного истцу, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО5, указано, что по результатам проведенного трасологического исследования можно указать, что при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на исследуемом автомобиле Мерседес могли образоваться повреждения двери сдвижной правой. Повреждения сдвижной двери правой автомобиля Мерседес не противоречат по форме, направлению, характеру образования обстоятельствам исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство имеет повреждения составных частей полученных в результате ДТП, а именно дверь сдвижная правая - вмятина металла 60x65 см. с образованием заломов на ребрах жёсткости (30% от общей поверхности двери), на внутреннем каркасе имеется плавная складка металла, для устранения которых требуется проведение объема восстановительных ремонтных работ, а именно ремонт и окраска (основание: техническая возможность ремонта и принцип экономической целесообразности для КТС с ограниченным сроком эксплуатации).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Sprinter, г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 26 700 рублей, с учетом износа: 26 700 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, Mercedes-Benz Sprinter, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определенная на дату ДТП, составляет без учета износа 33 900 рублей; с учетом износа 33 900 рублей.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО5, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснил, что им были изучены фотоматериалы повреждений к акту осмотра от 2021, повреждения на автомобиле просматривались отчетливо, резкость, контрастность, качество изображения удовлетворительные. В связи с чем фотоматериалы были призваны пригодными для проведения исследования, что отражено в заключении. На момент проведения исследования транспортное средство было восстановлено, в связи с чем было принято решение провести исследование по фотоматериалам.

Пояснил, что при определении критериев исходил из положений и методических рекомендаций, на момент осмотра повреждение было частично устранено, оставалась только вмятина в нижней части двери, как пояснил истец он устранил это повреждение, в связи с чем, далее для проведения экспертизы использовались фотоматериалы. По критериям целесообразности в соответствии с Рекомендациями Минюста России автомобили делятся на две категории это автомобили с ограниченным сроком эксплуатации, которые находятся в эксплуатации более 7 лет и менее 7 лет и для разных автомобилей применяются различные способы устранения повреждений в соответствии с рекомендациями. Как установлено при исследовании на двери имелась вмятина с образованием заломов размером 60 см на 65 см, что составляет около 30 % от общего размера двери, также имеется складка металла, таким образом в соответствии с методическими рекомендациями Минюста при наличии сложной деформации в месте ребра жёсткости для автомобиля находящегося в эксплуатации более 7 лет возможен и ремонт, и замена элемента. Далее определяется, что приоритетней и целесообразней, в данном случае приоритетней и целесообразней являются ремонтные работы в соответствии с рекомендациями используется тот метод, который более экономически целесообразный, при этом должна иметься техническая возможность ремонта, что указано в п. 2.17, п. 2.10 Методических рекомендаций. В соответствии с указанными пунктами в данном случае возможен ремонт двери, поскольку имеется сложная деформация, но при этом площадь повреждения менее 50%. Указанная дверь может быть отремонтирована путем рихтовки, придания ей геометрии и далее окраски.

Указал, что поскольку стоимость новой двери составляет более 200 000 рублей экономически ремонт целесообразней, при этом, если бы автомобиль был в эксплуатации менее 7 лет, то в таком случае была бы замена поврежденного элемента. Поврежденная дверь подлежит ремонту и с технической точки зрения ремонт возможен и целесообразен.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО5, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, выводы эксперта научно обоснованы. Заключение составлено компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы от сторон не поступило.

Доводы представителя истца о том, что поврежденное транспортное средство при производстве судебной экспертизы экспертом не осматривалось и, как следствие, выводы об объеме и характере повреждений носят предположительный характер, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности эксперта определить объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта по имеющимся в материалах дела данным; экспертом сделаны однозначные выводы о тех повреждениях, которые образовались в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с учетом того, что в распоряжении эксперта имелись надлежащие источники информации в виде акта осмотра транспортного средства, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО5, как наиболее полное и всестороннее, произведенное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Мерседес, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, определенная на дату разрешения спора составляет без учета износа – 33 900 рублей, с учетом износа – 33 900 рублей. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства путем восстановления поврежденных элементов без их замены в данном случае возможно.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, с учетом выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 61 300 рублей, оснований для возложения гражданской ответственности за возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, на ответчика ФИО3, суд не усматривает, в связи, с чем отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных к ФИО3 требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах не подлежат удовлетворению и производные требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, а также по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р (<данные изъяты>) к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р (<данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Кожухов