Решение по делу № 2-2656/2022 от 20.12.2022 | Кисловодский городской суд (Ставропольский край)

Дело № 2-2656/2022

УИД 26RS0017-01-2022-004329-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Кашиной А.В., с участием прокурора помощника прокурора города Кисловодска Дворовенко Д.В., представителя ответчиков Курортно-оздоровительного АО «Узбекистон» Главного Медицинского Управления при Администрации президента Республики Узбекистан, филиала Курортно-оздоровительного АО «Узбекистон» Главного Медицинского Управления при Администрации Президента Республики Узбекистан, санаторий «Узбекистан» в г. Кисловодске, действующего на основании доверенностей и ордера адвоката Роговова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Курортно-оздоровительному АО «Узбекистон» Главного Медицинского Управления при Администрации Президента Республики Узбекистан, филиалу Курортно-оздоровительного АО «Узбекистон» Главного Медицинского Управления при Администрации Президента Республики Узбекистан, санаторий «Узбекистан» в г. Кисловодске о признании процедуры сокращения незаконной, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу Курортно-оздоровительного АО «Узбекистон» Главного Медицинского Управления при Администрации Президента Республики Узбекистан, санаторий «Узбекистан» в г. Кисловодске о признании процедуры сокращения незаконной, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в протокольной форме, с учетом характера спорного правоотношения в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Курортно-оздоровительное АО «Узбекистон» Главного Медицинского Управления при Администрации президента Республики Узбекистан.

Истец БХИ, с учетом последнего уточнения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчиками Курортно-оздоровительному АО «Узбекистон» Главного Медицинского Управления при Администрации Президента Республики Узбекистан, филиалу Курортно-оздоровительного АО «Узбекистон» Главного Медицинского Управления при Администрации Президента Республики Узбекистан, санаторий «Узбекистан» в <адрес>, в окончательной редакции просила суд признать процедуру сокращения недействительной и произведенной с нарушением законодательства и восстановить ее на работе в филиале Курортно-оздоровительного акционерного общества «Узбекистон» Главного Медицинского Управления при Администрации Президента Республики, санаторий «Узбекистан» в <адрес> в должности экономиста с должностным окла<адрес> 000 руб./мес.; взыскать с филиала Курортно-оздоровительного акционерного общества «Узбекистон» Главного Медицинского Управления при Администрации Президента Республики Узбекистан, санаторий «Узбекистан» в <адрес> в свою пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с «23» ноября 2022 по «13» декабря 2022 года в размере 32 483, 10 руб.; взыскать с филиала Курортно-оздоровительного акционерного общества «Узбекистон» Главного Медицинского Управления при Администрации Президента Республики Узбекистан, санаторий «Узбекистан» в <адрес> в свою пользу не полученную премию в размере 19 000 руб.; взыскать с филиала Курортно-оздоровительного акционерного общества «Узбекистон» Главного Медицинского Управления при Администрации Президента Республики Узбекистан, санаторий «Узбекистан» в <адрес> в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями работодателя, сумму в размере 100 000 руб.; взыскать с филиала Курортно-оздоровительного акционерного общества «Узбекистон» Главного Медицинского Управления при Администрации Президента Республики Узбекистан, санаторий «Узбекистан» в <адрес> в свою пользу судебные расходы в размере 358, 82 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в филиал Курортно-оздоровительного АО «Узбекистан» Главного Медицинского Управления при Администрации Президента Республики Узбекистан, санаторий «Узбекистан» в <адрес> на должность экономиста.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена в связи с сокращением штата - приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС.

Между тем, согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий не может быть уволен с работы по инициативе работодателя, в том числе и по сокращению штата.

Полагает процедуру увольнения недействительной, а увольнение незаконным, поскольку при сокращении численности или штата работников необходимо соблюдение процедуры сокращения работодателем, при этом увольнение в связи с сокращением численности штата работников недопустимо использовать исключительно в качестве способа избавления от неугодных работодателю работников. Помимо принятия решения об увольнении, вручения уведомления о сокращении штата и т.д., работодатель обязан выявить лиц, которых запрещено увольнять в связи с сокращением численности или штата.

С ДД.ММ.ГГГГ истец является членом территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, срок полномочий истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Данная информация была доведена истцом до руководства в июне 2021 года и ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения письмом с приложением копии удостоверения (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №).

Далее в обоснование заявленных исковых требований указала, что после проведения процедуры сокращения она единственный работник, который была уволена, при этом рационализация штатной структуры с фактической экономией в 38 000 руб./мес. вызвана не объективными экономическими, техническими, организационными или иными факторами, а лишь желанием избавиться от одного сотрудника, а другие сокращенные должности были вакантными на протяжении нескольких лет и предоставлялись работникам в виде совмещения профессий (должностей). С ДД.ММ.ГГГГ обязанности по некоторым сокращенным должностям, вменены работникам, которые ранее исполняли эти обязанности при совмещении профессий (должностей). Например: бухгалтер, ранее совмещавший должность кассира (должность сокращена) продолжает исполнять обязанности кассира, принимает наличные и безналичные платежи за оказываемые санаторно-курортные услуги и медицинские услуги, предоставляемые на платной основе, рабочее место находится в кабинете кассира.

Представленное, как доказательство фактически проведенной процедуры сокращения штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ШР (период действия ДД.ММ.ГГГГ), которое утверждено письмом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № и согласовано приказом и.о. директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД является подделкой, поскольку данный документ не мог быть составлен и утвержден ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в штатном расписании, утвержденном в мае 2022 года и вступающем в силу с сентября 2022 года не могут быть, указаны должностные оклады, введенные с ДД.ММ.ГГГГ.

Далее указала, что размер средней заработной платы подлежащей ко взысканию, исчисленный в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (15 рабочих дней) составляет 32 483, 10 руб. ((исходя из следующего расчета: 2 156,54 руб. (средний дневной заработок) х 15 дн. = 32 483,10 руб.).

Далее указала, что согласно п. 2 приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании», сотрудники за исключением сотрудников указанных в п. 1 в честь празднования 90-летия санатория «Узбекистан» в <адрес> были премированы в размере 50% от оклада, следовательно, в случае признания ее увольнения незаконным и восстановлении на работе размер причитающейся ей премии составит 19 000 руб.

Кроме этого указала, что она испытала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы из-за незаконного увольнения, отсутствия постоянного заработка и средств на содержание малолетнего ребенка, на фоне сильного эмоционального стресса она была вынуждена обратиться за медицинской помощью к специалистам, моральный вред в результате незаконного увольнения она оценивает в 100 000 руб.

Помимо этого указала, что она понесла почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику заказным письмом с уведомлением с описью вложения в размере 358, 82 руб.

В судебное заседание истец БХИ не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков Курортно-оздоровительного АО «Узбекистон» Главного Медицинского Управления при Администрации президента Республики Узбекистан, филиала Курортно-оздоровительного АО «Узбекистон» Главного Медицинского Управления при Администрации Президента Республики Узбекистан, санаторий «Узбекистан» в <адрес>, действующий на основании доверенностей и ордера адвокат РЕИ, исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску. Суду пояснил, что в силу должностных обязанностей экономисту БХИ было известно о приказе Генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении штатного расписания в санатории «Узбекистан» <адрес>», так как на основании указанного приказа генерального директора в филиале был подготовлен приказ об утверждении штатного расписания №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 2 которого экономисту БХИ было поручено внести изменения в организационно-штатную структуру. Следовательно, уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец знала о сокращении ее должности. При этом, получив первое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, истец вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не сообщила о наличии у нее прав и гарантий как члена территориальной избирательной комиссии <адрес> с правом решающего голоса.

Далее пояснил суду, что только после подписания приказа об увольнении, БХИ на самом приказе собственноручно написала о своем несогласии с ним ввиду нарушения ФЗ №, при этом на вопросы о каком законе идет речь, и с чем она не согласна, последняя никаких пояснений не дала. ДД.ММ.ГГГГ директору филиала Общества было представлено заявление от БХИ, переданное ею на регистрацию секретарю в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ перед уходом из Санатория. Из данного заявления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что БХИ отвечает на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывает о наличии у нее прав и гарантий, установленных ФЗ № «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», к данному заявлению была приложена копия удостоверения члена территориальной избирательной комиссии <адрес>.

То есть в период проведения всей процедуры организационно-штатных мероприятий, внесения всех изменений в штанное расписание, предусмотренных законодательством РФ, БХИ ни разу не выразила возражений о сокращении ее должности, в том числе по основаниям наличия у нее прав и гарантий, предусмотренных ФЗ №. При этом вплоть до ДД.ММ.ГГГГ БХЛ сведений о том, что она является членом избирательной комиссии ни руководителю, ни в отдел кадров представлено не было.

Просил суд учесть то обстоятельство, что в процессе рассмотрения спора истцом не оспаривалось, что ее увольнение не является следствием ее деятельности как члена избирательной комиссии.

Поскольку в процессе судебного разбирательства данного дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ее увольнение связано с исполнением ею публично-правовых функций члена территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, соответственно, само по себе членство в избирательной комиссии не может служить достаточным основанием для утверждения о недопустимости увольнения проведенного работодателем в строгом соответствии с требованиями законодательства.

Полагает, что в данном случае истец явно злоупотребляет своими правами, с учетом того обстоятельства, что последняя заведомо зная о проводимом сокращении ее должности с мая 2022 года, в течение четырех месяцев не предоставила руководителю либо в отдел кадров сведения о правах и гарантиях, о которых предпочла сообщить письменно лишь в день увольнения, путем подачи заявления, после подписания итогового документа, что свидетельствует злоупотреблением правом со стороны истца, основанной на ст. 10 ГК РФ и не подлежит судебной защите. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчиков, заключение прокурора ДДВ, полагавшей процедуру увольнения истца незаконной, проведенной в нарушение требований федерального законодательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, работодатель принимает необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, при этом в случае принятия таких решений последний обязан обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 ТК РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 930-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 477-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1841-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1437-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-0 и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ БХИ (ранее ФИО2) была принята на работу в филиал Курортно-оздоровительного АО «Узбекистон» Главного Медицинского Управления при Администрации Президента Республики Узбекистан, санаторий «Узбекистан» в <адрес> на должность ведущего экономиста, в этот же день с ней заключен трудовой договор №, с ДД.ММ.ГГГГ БХИ занимала должность экономиста (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ) с должностным окла<адрес> 000 руб. в месяц (штатное расписание №-ШР от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом генерального директора Курортно-оздоровительного АО «Узбекистон» Главного Медицинского Управления при Администрации Президента Республики Узбекистан от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, оптимизацией кадрового состава и необходимостью рационализации штатной структуры организации, произведены изменения в штатном расписании с ДД.ММ.ГГГГ, в штатном расписании санатория сокращен ряд должностей, в том числе сокращена занимаемая истцом должность экономиста с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора Общества, приказами И.о. директора филиала Общества от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «Об утверждении штатного расписания», от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата».

О предстоящем сокращении занимаемой должности БХИ была письменно уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, работодателем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ БХИ предложены переводы на вакантные должности, с которыми последняя не согласилась.

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением о сокращении работника от ДД.ММ.ГГГГ №, предложениями о переводе на другую работу в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО9о. директора филиала Курортно-оздоровительного АО «Узбекистон» Главного Медицинского Управления при Администрации Президента Республики Узбекистан, санаторий «Узбекистан» в <адрес> №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ БХИ уволена с должности экономиста в связи с сокращением численности и штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, указала, что не согласна с увольнением ввиду нарушения ФЗ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ БХИ уведомила работодателя о том, член избирательной комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий не может быть уволен с работы по инициативе работодателя со ссылкой на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», приложив копию удостоверения № члена территориальной избирательной комиссии <адрес>.

Указанное письмо зарегистрировано в Филиале за вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что постановлением избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истец БХИ назначена членом территориальной избирательной комиссии <адрес> от Регионального отделения Политической партии Справедливая Россия в <адрес> с правом решающего голоса, срок полномочий истекает ДД.ММ.ГГГГ (указанная информация находится в открытом доступе).

Обращаясь в суд с иском БХИ указывала, что при увольнении ее с работы в связи с сокращением штата работников ответчик нарушил требования трудового законодательства, не приняв во внимание, что она является членом территориальной избирательной комиссии <адрес> с правом решающего голоса.

В соответствии с пунктом 19 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

По смыслу статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации за работником сохраняется место работы (должность) на период исполнения государственных или общественных обязанностей. К таковым, в числе прочих, относится членство в избирательной комиссии.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 840-О-О следует, что гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе, в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований, и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 3161-О, следует, что одним из принципов, на которых строится работа избирательных комиссий в ходе организации и проведения выборов, референдумов, является принцип независимости, означающий, в том числе независимость и беспристрастность их членов как лиц, наделенных публично-значимыми функциями. Реализация этого принципа требует от федерального законодателя предоставления тем из них, кто осуществляет полномочия члена избирательной комиссии наряду с обязанностями по трудовому договору, особых гарантий в рамках трудовых правоотношений.

Осуществляя правовое регулирование трудовых отношений с участием лиц, выполняющих публично-значимые функции в качестве членов избирательных комиссий, законодатель, руководствуясь необходимостью достижения целей, связанных с обеспечением реализации гражданами конституционного права избирать и быть избранными в органы государственной власти и местного самоуправления, вправе устанавливать определенные ограничения в осуществлении работодателями их прав и экономических свобод, что само по себе не может рассматриваться как нарушение норм Конституции Российской Федерации. В то же время, соблюдая баланс конституционных прав, свобод и законных интересов обеих сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, законодатель обязан соблюдать принцип соразмерности вводимых им ограничений конституционно значимым целям и не допускать искажения существа прав работодателя как стороны соответствующего трудового правоотношения.

Гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично-значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом споре имело место увольнение истца по инициативе работодателя, но не за грубые нарушения трудового законодательства, следовательно, гарантия в виде невозможности увольнения, предусмотренная в Федеральном законе "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" подлежит применению в отношении БХИ

Суд, учитывая возложенную нормами трудового права обязанность работодателя доказывать законность увольнения, доводы стороны ответчиков о злоупотреблении работником своими правами, выразившимся в сокрытии до своего увольнения факта участия в территориальной избирательной комиссии, находит несостоятельными, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об умышленном умолчании истцом факта назначения ее членом территориальной избирательной комиссии с намерением причинить вред работодателю либо совершения ею, действий вопреки установленным нормам, судом не установлено, доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

По буквальному смыслу положения пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", исключается возможность увольнения по инициативе работодателя любого лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочий (равно как и увольнение лица, исполняющего с правом совещательного голоса полномочия члена избирательной комиссии в период избирательной кампании), причем по любому из предусмотренных статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации оснований, включая грубое нарушение своих трудовых обязанностей заместителем руководителя организации. Соответственно, и судебная практика исходит из того, что для признания увольнения работника незаконным достаточно лишь подтвердить его членство в избирательной комиссии с правом решающего либо совещательного голоса, не давая оценки обстоятельствам совершенного им правонарушения.

Прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения.

В процессе проведения процедуры организационно-штатных мероприятий в обязанность работодателя вменяется проверка, выяснение всех обстоятельств относительно принимаемых и принятых решений.

В рассматриваемом случае установление наличия дополнительных гарантий работника, предусмотренных главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации, входит в процедуру увольнения, а следовательно, в прямые обязанности работодателя соблюдение установленной законом процедуры увольнения, в том числе в части предоставления отдельным категориям работников гарантий, предусмотренных нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом из материалов дела следует, что у ответчика имелась реальная возможность для выяснения вопроса о наличии правовых оснований для расторжения с истцом трудового договора по инициативе работодателя с учетом положений указанной нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при увольнении истца БХИ работодателем были нарушены положения п. 19 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", поскольку само по себе увольнение истца, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным.

Учитывая, что согласно части 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, суд приходит к выводу о восстановлении истца БХИ на работе в филиале Курортно-оздоровительного акционерного общества «Узбекистон» Главного Медицинского Управления при Администрации Президента Республики Узбекистан, санаторий «Узбекистан» в <адрес> в должности экономиста с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окла<адрес> 000 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах исковые требования БХИ о признании процедуры сокращения незаконной, о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Согласно статье 234 Трудового кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Общие правила для расчета средней заработной платы установлены ст. 139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы Положениями об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника этих выплат. Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактического исчисления ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Сторонами не оспаривалось, что при увольнении истца работодатель выплатил истцу выходное пособие. Данные обстоятельства подтверждаются и представленными в материалы дела письменными доказательствами (расчетный листок за сентябрь 2020, расчет среднего заработка к увольнению №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно представленного стороной ответчика в материалы расчета, среднедневной заработок истца за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 273 отработанных истцом дней и суммы дохода 570 749,58 руб. составил 2 165,54 руб.

При увольнении истца по сокращению штата были выплачены суммы выходного пособия в размере 68 991,78 руб.

Исходя из периода вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 57 рабочих дней, размер среднего заработка истца составил 123 435,78 руб. (2 165,54 руб. х 57 дн. = 123 435,78 руб.

С учетом полученных истцом денежных средств в счет выходного пособия при увольнении в размере 68 991,78 руб., размер заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 444 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования БХИ о взыскании с работодателя среднего заработка за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 32 483,10 руб.( 2 165,54х15 дн.), как об этом просит истец в иске, разрешая спор в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания невыплаченной премии суд руководствуется нижеследующим.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата как заработной платы, так и иных выплат, которые устанавливаются трудовым договором, локальными актами работодателя и зависят от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом директора Курортно-оздоровительного АО «Узбекистон» Главного Медицинского Управления при Администрации Президента Республики Узбекистан от ДД.ММ.ГГГГ № в честь празднования 90-летия санатория «Узбекистан» в <адрес>, за достигнутые успехи по оздоровлению, за высокий профессионализм и уровень обслуживания отдыхающих, а также за активное участие в развитии санатория, постановлено наградить почетными грамотами и премировать в размере одного должностного оклада ряд сотрудников санатория, всех остальных сотрудников премировать в размере 50 % от должностного оклада.

ФИО9о. директора филиала Курортно-оздоровительного АО «Узбекистон» Главного Медицинского Управления при Администрации Президента Республики Узбекистан от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС работники санатория были премированы в соответствии с вышеуказанным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с тем, что увольнение БХИ по сокращению штата признано незаконным, истец восстановлена в должности экономиста с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что премия была выплачена всем работникам санатория без исключения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании премии в размере 19 000 руб. (должностной оклад 38 000 руб. х 50%=19 000 руб.).

При этом судом учитывается, что отсутствие оснований для выплаты работнику работодателем премии не должно носить произвольный характер, в том числе, даже если ее выплата является не обязанностью, а правом работодателя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиками трудовых прав истца, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, являются обоснованными.

Из разъяснений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с приведенными нормами права, с учетом степени и характера допущенных нарушений, учитывая требования разумности и справедливости, с Курортно-оздоровительного АО «Узбекистон» Главного Медицинского Управления при Администрации Президента Республики Узбекистан, в лице филиала Курортно-оздоровительного АО «Узбекистон» Главного Медицинского Управления при Администрации Президента Республики Узбекистан, санаторий «Узбекистан» в <адрес> подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. надлежит отказать.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ требования БХИ о возмещении судебных расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 358, 82 руб., которые подтверждены документально, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 293 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БХИ к Курортно-оздоровительному АО «Узбекистон» Главного Медицинского Управления при Администрации Президента Республики Узбекистан, филиалу Курортно-оздоровительного АО «Узбекистон» Главного Медицинского Управления при Администрации Президента Республики Узбекистан, санаторий «Узбекистан» в <адрес> о признании процедуры сокращения незаконной, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Признать процедуру увольнения БХИ по сокращению штата, оформленную ФИО9о директора филиала Курортно-оздоровительного АО «Узбекистон» Главного Медицинского Управления при Администрации Президента Республики Узбекистан, санаторий «Узбекистан» в <адрес> №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), недействительной и произведенной с нарушением законодательства.

Восстановить БХИ на работе в филиале Курортно-оздоровительного акционерного общества «Узбекистон» Главного Медицинского Управления при Администрации Президента Республики, санаторий «Узбекистан» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в должности экономиста с должностным окла<адрес> 000 руб. в месяц.

Взыскать с Курортно-оздоровительного АО «Узбекистон» Главного Медицинского Управления при Администрации Президента Республики Узбекистан, в лице филиала Курортно-оздоровительного АО «Узбекистон» Главного Медицинского Управления при Администрации Президента Республики Узбекистан, санаторий «Узбекистан» в <адрес> в пользу БХИ сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 483 (тридцать две тысячи четыреста восемьдесят три) руб. 10 коп., не выплаченную премию в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) руб., в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) руб.; в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг почтовой связи 358 (триста пятьдесят восемь) руб.82 коп.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований БХИ к Курортно-оздоровительному АО «Узбекистон» Главного Медицинского Управления при Администрации Президента Республики Узбекистан, филиалу Курортно-оздоровительного АО «Узбекистон» Главного Медицинского Управления при Администрации Президента Республики Узбекистан, санаторий «Узбекистан» в <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Клочкова М.Ю.