Дело № 2-350/2023

УИД: 09RS0004-01-2022-000559-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года город Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего, судьи Тарасова М.В.,

при секретаре судебного заседания Эбзеевой Л.С-У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа и судебных расходов.

Заявленные требования истец обосновала тем, что она обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.01.2022 «У-21-179754/5010-003 удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 140740, 88 рублей. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-179754/5010-003 от 18.01.2022 по обращению ФИО1 и просил изменить решение финансового уполномоченного от 18.01.2022 № У-21-179754/5010-003, снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в заявлении. Исследовав в судебном заседании материалы дела, судом в удовлетворении заявленных требований ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отказано. Решение в окончательной форме принято 11.04.2022 и вступило в законную силу 12.05.2022.

Согласно Федеральному закону от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ст. 24 ч. 6 в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения, штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. Поскольку решение Карачаевского районного суда КЧР вступило в законную силу 12.05.2022, а выплата от ПАО СК «РОСГОССТРАХ» поступила на расчётный счёт представителя истца ДД.ММ.ГГГГ, то срок выплаты по мнению истца нарушен почти на месяц и, если в соответствии с решением финансового уполномоченного № У-21-179754/5010-003 от 18.01.2022 в пользу истца взыскана неустойка в размере 140740,88 руб., то соответственно 50 % от суммы требования составляет 70370,44 рубля. Так же истцом понесены судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей, во взыскании которых ей незаконно решением финансового уполномоченного № У-21-179754/5010-003 от 18.01.2022, на основании того, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Истец не согласен с данным утверждением, поскольку оно не соответствует действующему законодательству, в частности, Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ст. 12 ч. 13 предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения», а так же ст. 14 предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования». Истец полагала, что ей незаконно отказано в оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, так как на основании вышеуказанной независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ей произведена выплата недостающей части для восстановительного ремонта её автомобиля.

Кроме того истцом указано, что она понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО2, который представлял ее интересы во всех инстанциях по указанному страховому случаю, включая оплату доверенности в размере 2000 рублей и иные расходы связанные с выполнением им поручении по вышеуказанному страховому случаю.

Истец полагала, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» должно возместить истцу моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика: штраф в размере 50% от суммы заявленного требования, что составляет 70370,44 руб.; судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб. и услуг представителя по доверенности в размере 15000 рублей; моральный вред в размере 10000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «РосгосстрахРР» в судебное заседание не явилась, в отзыве на исковое заявление возражала против удовлетворения искового заявления. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагала, что взыскание штрафа повлечет неосновательное обогащение со стороны истца, которой не представлено убедительных документальных доказательств, подтверждающих наличие расстройств, связанных с действиями страховщика, ввиду чего требования о взыскании морального вреда необоснованы и не подлежат удовлетворению. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, полагала, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, не отвечает требованиям разумности, является завышенным. Просила отказать во взыскании морального вреда, оплаты услуг представителя и эксперта.

Суд, руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного заседания, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокол).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением НП «СЭТОА» проведена независимая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению НП «СЭТОА» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 838500 рублей, с учетом износа - 439700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 569660 рублей, стоимость годных остатков составляла 119006 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило представителю истца страховое возмещение в размере 112321 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от представителя заявителя с требованием выплаты страхового возмещения в размере 287679 рублей.

В обоснование своего требования представитель истца предоставил экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 920446 рублей, с учетом износа - 469599 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 530000 рублей, стоимость годных остатков составляет 119000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «ТК Сервис М» повторно проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1080631 рубль, с учетом износа - 561200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 527 165 рублей 45 копеек, стоимость годных остатков составляет 60 776 рублей 85 копеек

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило представителю истца страховое возмещение в размере 287679 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от представителя истца с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 243896 рублей 78 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ПАО СК «Росгосстрах» должно было рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило о принятом решении о выплате неустойки, отказало в выплате расходов по оплате независимой экспертизы.

10.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило представителю истца неустойку, исходя из суммы 80771 рубль 95 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13% представителю истца перечислено 70271 рубль 95 копеек.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.01.2022 «У-21-179754/5010-003 удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 140740, 88 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №У-21-179754/5010-003 от 18.01.2022 по обращению ФИО1 и просил изменить решение финансового уполномоченного от 18.01.2022 № У-21-179754/5010-003, снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в заявлении.

Судом в удовлетворении заявленных требований ПАО СК « РОСГОССТРАХ» отказано. Решение в окончательной форме принято 11.04.2022 и вступило в законную силу 12.05.2022.

Денежные средства от ПАО СК «РОСГОССТРАХ» поступили на расчётный счёт представителя истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок нарушен на 21 день.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 70370 рублей 44 копейки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки применении положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведенных в п. 65, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, установив, что подлежащая уплате ответчиком сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд находит обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и определяет её в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, со стороны ответчика суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Истцом суду не предоставлено доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 18.01.2022 истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы. Финансовый уполномоченный мотивировал это тем, что в соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовые уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Положением о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, утвержденным Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (Протокол №), которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей.

Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Факт оплаты услуг независимого эксперта подтверждается представленной квитанцией.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость независимой экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя – отказать.

Разъяснить ответчику, что заявление о пересмотре данного решения может быть подано в Карачаевский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево –Черкесской Республики через Карачаевский районный суд Карачаево – Черкесской Республики.

Копию заочного решения направить сторонам не позднее трех дней со дня его вынесения.

Председательствующий, судья «подпись» М.В. Тарасов

Копия верна

Судья М.В. Тарасов