УИД 29RS0014-01-2022-004334-82

Судья Поликарпова С.В.

стр. 206г, г/п 0 руб.

Докладчик Мананникова Т.А.

№ 33-4767/2023

25 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-135/2023 по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 09 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – Управление, УМВД России по Архангельской области) обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 399 руб. 32 коп.

В обоснование иска указано, что ФИО11 проходил службу в органах внутренних дел, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен из органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, с должности <данные изъяты> <адрес> (дислокация в городе <адрес> и <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал сведения о регистрации его по месту пребывания в <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с указанной даты пенсия начислена и выплачена ему с применением районного коэффициента 1,4, который установлен по месту проживания для районов Крайнего Севера. В ходе проверочных мероприятий в 2018 году истцом запрашивались сведения в Пенсионном фонде Российской Федерации, а также в ООО «Альтоника-Норд», ООО «Отпечаток», где ответчик являлся учредителем и директором, проверялись адреса постоянной и временной регистрации. Управление в ходе проверочных мероприятий установило, что ответчик проживает в городе Архангельске и в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из содержания решения Пинежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № УМВД России по <адрес> узнало о том, что ответчик в <адрес> проживает только 2-3 дня в неделю. Указанное не является преимущественным местом проживания ответчика и противоречит представленным им сведениям. Полагает, что в нарушение принятого на себя обязательства по уведомлению пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или лишающих права на пенсию, ответчик не сообщил о своем переезде, что повлекло переплату пенсии в части районного коэффициента за указанный период в размере 62 399 руб. 32 коп. и неосновательное обогащение. Уведомление о необходимости возмещения необоснованно полученной суммы пенсии оставлено ответчиком без внимания.

В ходе заседания представитель истца поддержал требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, его представитель не признали требования, сославшись на пропуск срока исковой давности, поскольку еще в 2018 г. ответчиком было получено уведомление о возмещении указанной суммы. При этом указали, что доказательств недобросовестности со стороны ответчика в материалы дела истцом не представлено.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 09 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований УМВД России по Архангельской области отказано.

С указанным решением суда не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что вынесенное решение суда противоречит требованиям материального и процессуального права. Полагает, что в нарушении требований статьи 67 ГПК РФ судом не дана надлежащая оценка показаний свидетеля ФИО15, который достоверных фактов, опровергающих позицию истца о непроживании ответчика в <адрес>, не привел. Также решение суда не содержит оценки показаний ответчика, данных при рассмотрении гражданского дела №. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о нарушении своего права истец узнал только из решения суда, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО16, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО11 проходил службу в органах внутренних дел, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ответчик уволен из органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, с должности <данные изъяты> <адрес> (дислокация в городе <адрес> и <адрес>).

Согласно адресной справке ответчик с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал истцу сведения о временной регистрации его по месту пребывания в <адрес> в <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с указанной даты начислена и ему выплачена пенсия за выслугу лет по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации с применением районного коэффициента 1,4, установленного для проживающих в <адрес>.

Как следует из материалов дела, согласно данным рапортов сотрудников органов полиции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ими осуществлен выход по месту временной регистрации ответчика в <адрес>, а также постоянной регистрации в городе Архангельске.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о снятии районного коэффициента 1,4, установленного для проживающих в <адрес>, и указано, что с ДД.ММ.ГГГГ размер его пенсии составит 17 199 руб. 29 коп., сумма пенсии указана с учетом районного коэффициента 1,2.

При этом ответчика в указанном уведомлении проинформировали о том, что у него в связи с выездом на постоянное место жительства за пределы <адрес> возникла переплата по пенсии в части районного коэффициента, в связи с чем предложено до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в отдел Пенсионного обслуживания управления для решения вопроса о добровольной компенсации необоснованно полученных денежных средств, в противном случае материалы дела будут переданы в правовой отдел управления для решения вопроса в судебном порядке (применительно к статьям 1064 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в управление возражения на снижение коэффициента, указав, что проживает в <адрес>, в ООО «Альтоника-Норд» и ООО «Отпечаток» является учредителем и директором, но осуществляет свою деятельность дистанционно.

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника управление ФИО17 повторно предложил ответчику обратиться с документами, подтверждающими преимущественное проживание в <адрес>, либо решить вопрос о добровольном возврате необоснованно полученных денежных средств, в противном случае указано, что материалы будут переданы в правовой отдел управления для решения вопроса в судебном порядке.

Таким образом, согласно материалам дела с августа 2018 г. ФИО11 стал получать пенсию за выслугу лет по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации с применением районного коэффициента 1,2, установленного для проживающих в <адрес>.

Обращение в суд с настоящим иском последовало ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, поскольку он, проживая в 2016 – 2018 гг. в <адрес>, имел право на получение пенсии с учетом районного коэффициента 1,4. Более того, суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, они соответствуют положениям статей 196, 199, 200, 1102, 1109 ГК РФ, содержание которых приведено в обжалуемом решении. При этом судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы бремя доказывания юридически значимых обстоятельств распределено судом правильно. Истцом в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Ответчик же подтвердил факт проживания в спорный период в <адрес> объяснениями, свидетельскими показаниями, информацией отделения УФМС России по <адрес> и Ненецкому автономному округу в <адрес> о регистрации по месту пребывания. Показания свидетеля ФИО15 сомнений у суда не вызывают, согласуются с объяснениями ответчика, истцом не опровергнуты.

Решению Пинежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, содержащему показания свидетеля ФИО11, судом дана оценка с позиции положений статей 61, 69 ГПК РФ. Как правильно отмечено судом, судебным актом какие-либо юридически значимые обстоятельства настоящего спора не установлены. Приведенные судом в решении показания ФИО11 позицию истца о неосновательности получения денежных средств не подтверждают.

По настоящему делу установлено, что требование о возврате денежных средств, начисленных за спорный период, направлялось истцом ответчику в 2018 <адрес> образом, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, УМВД России по <адрес> было достоверно известно. При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске срока исковой давности является верным. Доводы апелляционной жалобы, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения в 2019 г. решения Пинежского районного суда <адрес>, являются ошибочными.

Каких-либо иных доводов, способных повлиять на законность постановленного по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 09 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Н.В. Романова