Решение по делу № 2-274/2025 от 05.03.2025

дело №

(УИД №-89)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 05 марта 2025 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретаре Алексеевой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1, ст.помощника прокурора г.Дальнегорска Приморского края Пушкеля Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному казенному учреждению «Приморское лесничество» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями, связанными с незаконным наложением дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Приморское лесничество» (далее – КГКУ «Примлес» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с злоупотреблением ответчиком гражданскими правами. В обоснование иска указал, что решением Дальнегорского районного суда от <дата> его исковые требования к КГКУ «Примлес» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене удовлетворены в полном объеме. Приказ и.о. директора КГКУ «Примлес» от <дата> № о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 признан незаконным и отменен.

В связи с этим ФИО1 просил суд взыскать с КГКУ «Примлес» компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. из-за причиненных ему нравственных страданий, переживаний по поводу привлечения к гражданско-правовой ответственности, задевающего его деловую репутацию в глазах коллег и знакомых.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнил, что КГКУ «Примлес» неоднократно нарушались его права, как работника, решением Дальнегорского районного суда от <дата> он был восстановлен на работе в КГКУ «Примлес», в связи с незаконным увольнением и в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула при незаконном увольнении.

Представитель ответчика КГКУ «Примлес» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, считая сумму морального вреда завышенной, просил в удовлетворении искового заявления отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика КГКУ «Примлес».

Изучив материалы дела, выслушав истца, мнение представителя прокуратуры г.Дальнегорска, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с учетом разумности и справедливости, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к нематериальным благам.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и до. (абзац первый пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно абз.4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть внимание фактические, обстоятельства дела, в числе которых значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушений, требования разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы компенсации морального вреда должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, при этом исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, то есть сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной. Присуждение же чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы компенсации морального вреда будет означать игнорирование требований закона, и приведет к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации морального вреда.

Аналогичная правовая позиция о порядке определения размера компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, приведена в пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 г., и в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком КГКУ «Примлес» был заключен трудовой договор №, где, согласно п.1.1., по настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу по должности (профессии): участковый лесничий.На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от <дата> №, ФИО1 принят на работу с <дата> на должность участкового лесничего в Черемшанское участковое лесничество.

Возложенные на истца должностные обязанности закреплены в Должностной инструкции Участкового лесничего КГКУ «Приморское лесничество», с которой ФИО1 ознакомлен в установленном порядке, что подтверждается его подписью.

<дата> директором Кавалеровского филиала КГКУ «Примлес» был издан приказ от <дата> № о проведении служебного расследования по факту выявления незаконных рубок лесных насаждений на территории Черемшанского лесничества Кавалеровского лесничества в отношении участкового ФИО1, в части ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей по выявлению и пресечению фактов нарушений лесного законодательства во вверенном ему лесничестве.

По результатам проведения служебного расследования комиссией был составлен акт от <дата> №, в котором комиссия пришла к выводу о том, что в работе участкового ФИО1 усмотрено нарушение п.№ должностной инструкции участкового лесничего КГКУ «Примлес», выразившееся в нанесении ущерба лесному фонду в особо крупном размере на территории Черемшанского участкового лесничества.

После проведения служебного расследования по вышеуказанным обстоятельствам директором филиала Кавалеровского филиала КГКУ «Примлес» был издан приказ № от <дата> о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде увольнения. ФИО1 был ознакомлен с приказом <дата>.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> №, трудовой договор от <дата> № прекращен, ФИО1 уволен с <дата> за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя).

При этом ранее, <дата>, директором Кавалеровского филиала КГКУ «Примлес» был издан приказ № о проведении служебного расследования о причине несвоевременного обнаружения факта незаконной рубки деревьев на территории Черемшанского участкового лесничества при проведения патрулирования на данной территории участковыми лесничими: <...>., ФИО1

По результатам проведения служебного расследования комиссией был составлен акт от <дата> №, в котором комиссия пришла к выводу о том, что участковые лесничие ФИО1 и <...> допустили нарушение ст. 21 ТК РФ и неисполнение п.2.31 и п.2.39 должностных обязанностей Участкового лесничего КГКУ «Примлес», утвержденных приказом КГКУ «Примлес» от <дата> № «Об утверждении должностных инструкций».

На основании приказа директора Кавалеровского филиала КГКУ «Примлес» от <дата> № к ФИО1, за неисполнение пункта 2.3 должностных обязанностей участкового лесничего КГКУ «Примлес», была применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора, предусмотренная п.2 ст.192 ТК РФ.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> исковое заявление ФИО1 к Краевому Государственному учреждению «Приморское Лесничество» Кавалеровского филиала КГУ «Приморское Лесничество» о признании незаконным акта комиссии Кавалеровского филиала КГКУ «Приморское Лесничество» № от <дата> «О результатах проведенного служебного расследования», приказа № от <дата> об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным - удовлетворено.

Акт комиссии Кавалеровского филиала КГКУ «Примлес» № <дата> «О результатах проведенного служебного расследования» признан незаконным.

Приказ Краевого государственного казенного учреждения «Приморское Лесничество» Кавалеровского филиала КГКУ «Примлес» № от <дата> об объявлении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным и отменен (л.д.131-137).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> решение Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <дата> №, трудовой договор от <дата> № прекращен, ФИО1 уволен с <дата> за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работодателя).

Решением Дальнегорского районного суда от <дата> № ФИО1 был восстановлен на работе в КГКУ «Примлес» в должности участкового лесничества в структурном подразделении Черемшанского участкового лесничества.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

<дата> и <дата> ФИО1 прибыл на свое рабочее место, установленное трудовым договором: <адрес> находился в течение рабочего дня.

<дата> и.о. директора КГКУ «Примлес» был вынесен приказ № в отношении ФИО1, согласно которому рабочие дни <дата> и <дата> были признаны прогулами, и к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Решением Дальнегорского районного суда от <дата> № приказ и.о. директора КГКУ «Примлес» № от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 признан незаконным и отменен.

Решение вступило в законную силу <дата>.

Со слов истца ФИО1, в результате неправомерных действий ответчика он испытывал нравственные страдания, тревогу, был подорван его авторитет и репутация в глазах коллег и знакомых, что повлияло на его психологическое состояние.

Между тем длительность нарушения трудовых прав, истца в течение более двух лет, связанного с незаконным увольнением, привлечением к дисциплинарному взысканию, отсутствие дохода в течение столь длительного периода, невозможность обеспечить себе и своей семье, достойный уровень жизни, причиняло истцу нравственные страдания.

В связи с чем, суд принимая во внимание установленные обстоятельства, длительное нарушение трудовых прав истца, определил размер компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (паспорт: №, выдан <дата> ОУФМС РФ по Приморскому краю в Дальнегорском городском округе) к Краевому государственному казенному учреждению «Приморское лесничество» (ИНН <***>) о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями, связанными с незаконным наложением дисциплинарного взыскания - удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Приморское лесничество» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Приморское лесничество» в бюджет муниципального образования Дальнегорского муниципального округа государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Салмина

(мотивированное решение изготовлено с учётом выходных дней: <дата>)