РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО11, представителя ответчика ООО «МК-152» ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «МК-152» о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «МК-152», в котором просит: взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 493000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8130 рублей, расходы на услуги независимой экспертизы 6800 рублей, расходы по извещению путем направления телеграмм 777,10 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **/**/**** по адресу: ...., произошло ДТП с участием транспортного средства МАЗ 6501Н98490-000, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «МК-152», под управлением ФИО1, и транспортного средства HINO RANGER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5

В результате указанного ДТП транспортному средству HINO RANGER, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.12. ПДД РФ, водителем ФИО1

Гражданская ответственность ответчиков застрахована не была.

Для определения объективного размера своих убытков ФИО2 был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем Ответчики были заранее уведомлены письменно.

По результатам проведения экспертизы **/**/**** ИП ФИО6 было составлено экспертное заключение №У, согласно выводов которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей транспортного средства HINO RANGER, государственный регистрационный знак №, составляет 493000 руб.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МК-152» ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, **/**/**** по адресу: ...., произошло ДТП с участием транспортных средств МАЗ 6501Н98490-000, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственник – ООО «МК-152», HINO RANGER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственник – ФИО2

Как следует из дела об административном правонарушении №, виновником ДТП был признан ответчик ФИО1, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно–транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО1 привели к наступлению негативных последствий для истца.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ООО «МК-152» с требованиями о возмещении материального ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №У от **/**/**** расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HINO RANGER, государственный регистрационный знак №, составляет 493000 руб.

Суд полагает возможным принять представленное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, учитывая, что экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Выводы, изложенные в экспертном заключении, при рассмотрении дела ответчиками не оспорены. При этом судом было разъяснено право ходатайствовать о назначении экспертизы, данным правом сторона не воспользовалась, указав, что не намерена оспаривать размер ущерба.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия ответчика ФИО1, в результате действий которого произошло столкновение ТС, причинен ущерб имуществу истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вину ответчика ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает обоснованными требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортному средству истца, размер которого составляет 493000 руб.

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При рассмотрении дела судом неоднократно предлагалось ответчику ООО «МК-152» представить доказательства, подтверждающие передачу права управления ТС ответчику ФИО1, что стороной сделано не было, в связи с чем суд рассматривает дело по представленным доказательствам.

Из материалов дела, дела об административном правонарушении не следует, что право владения, пользование на период до **/**/**** транспортного средства МАЗ 6501Н98490-000, государственный регистрационный знак №, перешло от собственника ООО «МК-152» к водителю ФИО1, управлявшему транспортным средством в момент ДТП.

Собственником не было заявлено об угоне, принадлежащего ему транспортного средства, доказательств тому, что транспортное средство выбыло из законного владения собственника вследствие противоправных действий ФИО1 по делу также не имеется, поэтому ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет собственник – ООО «МК-152».

При указанных обстоятельствах сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию не с ФИО1, а с собственника источника повышенной опасности – ООО «МК-152».

Полагая, что ответственным за причиненный ущерб должен быть водитель ФИО1, ответчик ООО «МК-152» не будет лишен возможности предъявления к указанному лицу регрессных требований.

Таким образом, по мнению суда, имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца, принимая результаты экспертного заключения в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, выводы которого сторонами не были опровергнуты, с ответчика ООО «МК-152» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 493000руб.

Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца в размере 6800 рублей по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика ООО «МК-152» на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований истца, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика ООО «МК-152» понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8130 руб., почтовые расходы в размере 777,10 руб.

ФИО2 указал, что в связи с отсутствием необходимых познаний он обратился за юридической помощью, оплатив 30000 руб. за оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, удовлетворение требований, суд, разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов в размере 18000 руб., полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов связанных с оформлением и выдачей нотариальной доверенности представителю, понесенных при рассмотрении дела в суде, суд учитывает, что абзацем 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности ....1 от **/**/****, выданной ФИО11, ФИО7, ФИО8 на представление интересов ФИО2, следует, что данная доверенность выдана для представления интересов по вопросам взыскания ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего **/**/**** с участием транспортного средства МАЗ 6501Н98490-000, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «МК-152», под управлением ФИО1, и транспортного средства HINO RANGER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5

Таким образом, требование о взыскании расходов с ООО «МК-152» на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МК-152», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МК-152» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 493 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 130 рублей, расходы на услуги независимой экспертизы 6 800 рублей, расходы по извещению путем направления телеграмм 777, 10 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МК-152» в большем размере, отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 493 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 31 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 130 рублей, расходы на услуги независимой экспертизы 6 800 рублей, расходы по извещению путем направления телеграмм 777, 10 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина