Дело № 2-1193/2025
УИД:48RS0003-01-2025-000631-95
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
11 июня 2025 года г. Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Бенсман Д.А.,
при секретаре Чумовицкой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел по Липецкой областио взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области, Министерству внутренних дел Российской Федерации,Управлению министерства внутренних дел по Липецкой области о взыскании морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. В обоснование заявленных требований указал, что 12.05.2022 года в отношении него было возбуждено уголовное дело №12201420004000086 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что 11.09.2021 года примерно в 09 час. 30 мин. в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ А-22R 33 г.р.з. №, осуществил наезд правой частью автомобиля на пешехода ФИО14. 27.12.2023 года постановлением следователя СО МО МВД России «Данковский» ФИО15 уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ. На протяжении более одного года истец А.Ю. претерпевал регулярные нервные потрясения, нравственные страдания, был подорван его авторитет. С учетом указанных обстоятельств истец считает, что ему причинен моральный вред в связи с незаконным уголовным преследованием, компенсацию которого она оценивает в 1000000 руб. и просит взыскать данную сумму в свою пользу с ответчиков.
Протокольным определением суда от 10.04.2025 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Истец ФИО1, представитель ответчика МВД РФ в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены были своевременно и надлежащим образом.
Ранее, в судебном заседании 10.06.2025года истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на то, что 11.09.2021 года в районе дома <адрес> управляя автомобилем ГАЗ А-22R 33, г.р.з. №, он совершил наезд на пешехода ФИО16. Однако, свою вину в этом не признал. Вместе с тем, руководствуясь моральными принципами, счел необходимым оказать ФИО17. содействие в получении медицинской помощи. На момент произошедшего сам являлся депутатом Совета депутатов городского поселения г. ФИО5. После произошедшего ему пришлось по собственному желанию покинуть пост депутата, поскольку слышал за спиной насмешки в свой адрес относительно совершенного преступления. Супруга истца является работником прокуратуры в г. ФИО5, и после произошедшего 11.09.2021г. у нее тоже начались проблемы на работе, об инциденте также стало известно и их сыну. После дорожно-транспортного происшествия за медицинской помощью истец не обращался, в средствах массовой информации данное происшествие не обнародовалось, медицинское лечение не проходил, все переживания носил в себе. Размер компенсации морального вреда в 1000000 рублей истец оценил по своему внутреннему убеждению.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Сысоев К.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что само по себе признание истцом факта дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о виновности ФИО1 В ходе расследования уголовного дела не были установлены обстоятельства, подтверждающие вину истца в данном деянии, в связи с чем, дело было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности ФИО2 иск не признала, полагая, что истцом не представлено доказательств несения нравственных страданий, а заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Представитель ответчика Управления МВД России по Липецкой области по доверенности ФИО3 в суде исковые требования не признала, указав, что в период уголовного преследования ФИО1 не предъявлялось обвинение, в отношении него не применялись меры процессуального принуждения и пресечения. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили фактические данные о совершенном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, уголовное дело возбуждалось не в отношении истца, а по факту совершения дорожно-транспортного происшествия. Преступление, в котором он подозревался относится кпреступлению небольшой тяжести, с участием ФИО1 проведено минимальное количество следственных действий. Более того, в своих показаниях ФИО1 не отрицал, что именно он, управляя автомобилем, бортом задел потерпевшего ФИО4 и что видел всю динамику падения потерпевшего в правое зеркало заднего вида, что подтверждает факт причастности ФИО1 к совершению данного преступления. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или ихдолжностных лиц.
В соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.
В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Частями 2 и 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.
В силу части первой статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Таким образом, право на реабилитацию, включающее в себя право на устранение последствий морального вреда, имеют не только лица, полностью оправданные по предъявленному им обвинению, но в ряде случаев и лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено по части предъявленного обвинения.
Порядок возмещения вреда лицам, незаконно или необоснованно подвергнутым уголовному преследованию, определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно положениям ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
В силу абз. 1 п. 42 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающим в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.
Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.
Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.
Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.
Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.
Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Из ответа на запрос руководителя следственного органа МО МВД России «Данковский» ФИО18 от 14.03.2025 года следует, что материалы уголовного дела № 12201420004000086 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту дорожно-транспортного происшествия от 11.09.2021 года, в результате которого ФИО19 причинены телесные повреждения, которые расцениваются, как тяжкий вред здоровью, в соответствии с актом № 729 от 31.01.2025 года, уничтожено, в связи с истекшими сроками хранения.
По запросу суда от 20.03.2025 года были представлены материалы надзорного производства №48-2023/12201420004000086 в отношении ФИО1
Судом так же установлено, что 12.05.2022 года старшим следователем СО МО МВД России «Данковский» по факту дорожно-транспортного происшествия от 11.09.2021 года, было возбуждено уголовное дело № 12201420004000086 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту того, что 11.09.2021 ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ A-22R33,г.р.з. №, осуществляя движение на территории двора магазина стройматериалов, расположенного по адресу: <адрес>, осуществил наезд правой частью автомобиля на пешехода ФИО20 в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.
13.06.2022 года ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого.
13.06.2022 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
06.03.2023 года предварительное следствие по данному уголовному делу № 12201420004000086 было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
23.03.2023 года начальником СО МО МВД России «Данковский» вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о его возобновлении.
17.12.2023 года предварительное следствие по данному уголовному делу № 12201420004000086 было вновь приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица,подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
27.12.2023 года постановлением следователя СО МО МВД России «Данковский» было прекращено уголовное преследование по уголовному делу № 12201420004000086 в отношении подозреваемого ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью ФИО1 к совершению преступления.
27.12.2023 года постановлением следователя СО МО МВД России «Данковский» прекращено уголовное дело № 12201420004000086 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Постановление следователя СО МО МВД России «Данковский» от 27.12.2023 года о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № 12201420004000086 в отношении подозреваемого ФИО1 было принято в связи с вступлением в законную силу изменений в п.2.2 и п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ (Федеральный закон от 13.06.2023 г. №220-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»), согласно которым по истечении 2 месяцев со дня окончания срока давности по уголовным делам небольшой тяжести уголовное преследование в отношении подозреваемых/обвиняемых необходимо прекращать в связи с непричастностью.
Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек, в связи с чем уголовное преследование в отношении него было прекращено, несмотря на собранные по делу доказательства, подтверждающие его вину и, которые указаны в постановлении о прекращении уголовного преследования в рамках уголовного дела.
ФИО1, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вредаза незаконное уголовное преследование, указал, что в период расследования уголовного дела испытывал нравственные страдания, был подорван авторитет истца по месту работы (на момент произошедшего ДТП он являлся депутатом Совета депутатов городского поселения г. ФИО5), в связи с чем, ему пришлось покинуть пост депутата, о случившемся стало известно большому кругу лиц, в связи с чем он слышал насмешки свой адрес, проводимые следственные мероприятия не могли не вызвать у истца нравственных страданий, в том числе, вызванных ограничением его прав и необходимостью доказывать свою невиновность, поскольку истец был обеспокоен негативными последствиями признания его виновным в инкриминируемом деянии.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, который истец оценивает в 1000000 рублей,суд принимает во внимание, обстоятельства возбуждения уголовного дела, длительность периода уголовного преследования (1 год 6 месяцев 14 дней, а с учетом приостановления 1 год 09 дней), избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, процессуальный статус истца, категорию преступления, в совершении которого он подозревался (преступление небольшой тяжести), количество проводимых в отношении него следственных мероприятий, а также то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался. При этом суд так же учитывает и обращает внимание на основание прекращения уголовного дела, а также на то обстоятельство, что истец не отрицал того факта, что именно он управлял автомобилем, который совершил наезд на потерпевшего ФИО21 после чего содействовал ему в оказании медицинской помощи, поскольку в результате ДТП, непосредственным участником которого являлся именно истец, ФИО22М. был причинен вред здоровью, что свидетельствует о причастности истца к совершению преступления.
В то же время, ни истцом ФИО1, ни его представителем не представлены какие-либо доказательства, безусловно свидетельствующие о характере пережитых истцом нравственных и физических страданий, непосредственно связанных с уголовным преследованием. Не было ими указано в ходе рассмотрения дела и то, каким образом перечисленные истцом в обоснование иска обстоятельства, повлияли на размер компенсации морального вреда, который он оценивает в 1000000 рублей и просит взыскать с ответчиков в свою пользу.
Доводы истца ФИО1 о том, что он был вынужден покинуть пост депутата Совета депутатов городского поселения г. ФИО5, не являются состоятельными. Объективно данные обстоятельства в суде ничем не подтверждены, поскольку как следует из объяснений самого истца, данных им в судебном заседании, решение об увольнениипо собственному желанию им было принято добровольно и его никто к принятию указанного решения не принуждал.
Не нашли своего объективного и бесспорного подтверждения и доводы истца о причинении ему нравственных и физических страданий в связи с незаконным уголовным преследованием, поскольку после произошедшего дорожно-транспортного происшествия 11.09.2021 года за медицинской помощью истец не обращался, медицинское лечение не проходил, принимал только успокоительные таблетки. Кроме того, факт совершения дорожно-транспортного происшествия именно ФИО1 в средствах массовой информации не обнародовался, доказательств обратного истцом не представлено.
Не доказан истцом и факт того, что его авторитет со стороны коллег был подорван.
Ссылки истца на то, что у его супруги, работающей в органах прокуратуры г. ФИО5 существовали проблемы на работе, как и то, что одноклассники сына обсуждали произошедшее, что негативно отразилось на семье, своего объективного и бесспорного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли, доказательств данным обстоятельствам суду не было представлено.
Не нашли своего подтверждения и ссылки представителя истца ФИО1 адвоката Сысоева К.Г. на то, что не был установлен вред здоровью, причиненный потерпевшему ФИО23 Данные доводы стороны истца опровергаются материалами дела, а именно: актом судебно-медицинского исследования №239/1221, актом судебно-медицинского исследования №46 доп/12-22, заключением эксперта 1465/1-22, представленными представителем истца адвокатом Сысоевым К.Г. из фотоматериалов, полученных в процессе ознакомления с материалами уголовного дела № 12201420004000086 и которые содержат сведения об установлении вреда здоровью причиненному потерпевшему ФИО24
Также суд учитывает, чтов ходе расследования уголовного дела установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается ссылками на собранные по делу доказательствами, отраженными в постановлении о прекращении уголовного преследования от 27.12.2023 года.
Таким образом, учитывая вышеуказанные положения законодательства и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при установленных по делу обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел по Липецкой областио взыскании морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование не имеется. Заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области (4826003813), Министерству внутренних дел Российской Федерации (7706074737), Управлению министерства внутренних дел по Липецкой области (4825002888) о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.А. Бенсман
Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.