Дело №
УИД: 63RS0044-01-2023-002522-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2023 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:
председательствующего судьи Пименовой Е.В.
при секретаре Квартальновой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2589/23 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, в обоснование требований с учетом уточнения указав, что в период с января 2021 по апрель 2022 г. истцом на расчетный счет ответчика и ее сына ФИО4 были перечислены денежные средства в общей сумме 255 490 руб.
По устной договоренности данные денежные средства являлись для ФИО3 беспроцентным займом, перечисленные на срок не более трех месяцев с даты перечисления.
Однако. Договор займа между сторонами заключен не был.
При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований, перечисленные истцом денежные средства в период с января 2021 по апрель 2022 г. в размере 255 490 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 255 490 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 755 руб.
В судебном заседании истец носков И.В., его представитель по устному ходатайству ФИО5, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Пояснив, что стороны в указанный период состояли в дружеских отношениях, вместе не проживали, совместного хозяйства не вели, денежные средства перечислялись по просьбе ответчика на ее карту и на карту ее сына с условием возврата.
Представитель ответчика – адвокат Нестерова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснила, что стороны проживали вместе в гражданском браке, вели совместное хозяйство, в связи с этим денежные средства истец перечислял ответчику и ее сыну на продукты, одежду и т.п.
В судебном заседании третье лицо ФИО12 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что его <данные изъяты> ФИО3 и ФИО1 с 2020 г. по весну 2022 г. проживали вместе одной семьей у ФИО1, потом в квартире Соловяненко, вели совместное хозяйство, вместе отдыхали. ФИО1 переводил денежные средства как ему на карту, так и на карту его <данные изъяты> на продукты, одежду и на другие нужды.
В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он является соседом истца, знакомы с сентября 2021 г. Соловяненко это одна из девушек ФИО1. Первый раз ее увидел на участке истца в сентябре 2021 г., она приезжала в субботу и уезжала в воскресенье. Еще две девушки видел на участке ФИО2. При нем Соловяненко просила у ФИО1 перевести ей денежные средства.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он знаком с Носковым с 2005 г. С Соловяненко их познакомил Носков на праздновании нового года с 20ДД.ММ.ГГГГ, он представил ее как свою знакомую. После этого почти каждые выходные они проводили вместе, Носков приезжал всегда с Соловяненко. На отдыхе они жили в одном номере, ночевали вместе, покупали друг другу подарки.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она является супругой ФИО7, дала показания аналогичные показаниям ФИО7 Дополнив, что Соловяненко присылала ей видео, где они с Носковым и с его родителями.
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названных норм денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце, а недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела и установлено судом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец посредством сервиса "Сбербанк Онлайн" со своей карты перевел на карты ПАО "Сбербанк России", ПАО Банк ФК «Открытие» открытые на имя ответчика и ее несовершеннолетнего сына ФИО10, денежные средства 23 раза на общую сумму 255 490 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по операции переводов "Сбербанк онлайн".
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, изначально ссылался на заемный характер спорной денежной суммы, но впоследствии изменил основание иска и полагал, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика за его счет.
Статья 10 ГК РФ гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно позиции стороны ответчика, изложенной в ходе рассмотрения дела, у нее с истцом в период с января 2021 г. по апрель 2022 г. были фактически брачные отношения, они проживали совместно и вели совместное хозяйство, вместе отдыхали, покупали продукты питания, одежду, предметы домашней обстановки, истец пользовался автомобилем, который принадлежит матери ответчика. Данные доводы заслуживают внимания, поскольку подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они являются лицами незаинтересованными в исходе дела. Кроме того свидетель со стороны истца ФИО6 также пояснил, что истец представлял ему ФИО3 как свою девушку и он видел ее каждые выходные в доме истца.
Кроме того, согласно представленной перепиской между сторонами, истец переводил денежные средства (в том числе спорные суммы) как ответчику, так и ее сыну на продукты питания, на одежду (в том числе, которую ответчик покупала для самого истца), на покупку путевки.
Таким образом разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствует тем, что денежные средства перечислялись истцом на карту ответчика и ее сына неоднократно (23 операции) в течение продолжительного времени, что исключает ошибочность перечисления, претензия о возврате денег заявлена только через год после перечисления денег, при этом истцом не подтверждено допустимыми доказательствами, что ответчик обязалась вернуть эти денежные средства, следовательно суд полагает, что спорная денежная сумма не может быть взыскана с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
При этом доводы истца о том, что стороны не вели совместного хозяйства, совместно не проживали не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в данном случае не имеет значение субъективное восприятие истцом сложившихся у него с ответчиком отношений и серьёзность его намерений по отношению к ней.
На основании изложенного суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, и производных от основного требований о взыскании расходов на оплату госпошлины удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Е.В. Пименова