Дело № Председательствующий – ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

15 августа 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО11,

судей – ФИО12

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установил а:

ФИО3 в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 ч. 00 м. ночи на <адрес> в <адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21093», грз А08600/15, под управлением ФИО1 (собственник транспортного средства ФИО2) и автомобиля «Мерседес Бенц S500L», грз С565СС/06, под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент дорожно-транспортное происшествие застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а гражданская ответственность истца не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о страховой выплате с приложением соответствующих документов в страховую компанию АО «СОГАЗ». Ответчик организовал осмотр транспортного средства, после чего письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно заключения независимой экспертной организации ООО «МЭТР» № механизм образования повреждений автомобиля истца противоречит обстоятельствам заявленного события. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля было проведено оценочное исследование. Согласно заключению ООО «ДТП АВТОЭКСПЕРТ» № с учетом износа транспортного средства составила 342 400 руб. Его претензия также осталась без удовлетворения на основании ранее принятого решения. После обращения к финансовому уполномоченному было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля, согласно которому повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам, в связи с чем принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его требований.

Полагая свои права нарушенными, просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 342 400 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 342 400 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 171 200 руб., возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 7 000 руб., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., возмещение морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 339 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 36 000 руб., штраф в размере в размере 100 000 руб., неустойку в сумме 100 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено и отказано в удовлетворении иска.

Определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ» просит отменить решение суда, поскольку судом неверно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Истец ФИО3, его представитель ФИО8 и представитель финансового уполномоченного, извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «СОГАЗ» ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба. В соответствии со ст. 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).

На основании ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Мерседес Бенц S500 L» с г/н № и автомобиля «ВАЗ-21093» с г/н №/06 под управлением ФИО1 Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, риск гражданской ответственности которого по договору ОСАГО застрахован в АО «СОГАЗ».

Риск гражданской ответственности истца ФИО3 не был застрахован на момент ДТП.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало ФИО3 в удовлетворении его заявления о прямом возмещении убытков на основании трасологической экспертизы, которым установлено, что все повреждения автомобиля ФИО10 не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ при указанных в представленных материалах обстоятельств.

В рамках обращения истца к финансовому уполномоченному была проведена транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «Спектр», заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ №А установлено, что все механические повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу по ходатайству стороны истца назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Независимая судебная экспертиза».

По результатам проведения экспертизы составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №/С/АТ/Э, которым установлено, что повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц S500» с г/н № не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ-21093» с г/н №/06 и наездом на препятствие в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству стороны истца, представившего рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеназванное экспертное учреждение, по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Единый центр судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № повреждение деталей «Мерседес Бенц S500» с г/н № вероятнее всего могли быть получены в результате контактирования с автомобилем ВАЗ-21093» с г/н №/06 и наездом на препятствие в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ При этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 339 200 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 927, 929, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств", пришел к выводу, что поскольку ущерб истцу причинен вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в пределах страховой суммы. При этом суд согласился с размером ущерба, установленным заключением СЭУ ООО «Единый центр судебных экспертиз», указывая, что заключение составлено с учетом технического состояния транспортного средства, повреждения, отраженные в заключении эксперта, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортного происшествия.

Коллегия с выводами суда не согласна в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 ФЗ N 123-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, истец в рамках настоящего страхового случая обратился к финансовому уполномоченному. При рассмотрении требований истца финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического экспертного исследования его автомобиля в ООО «Спектр». Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ №А повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц S500L», грз С565СС/06, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии страхового случая.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая, что ответчик не согласен с названным заключением, на основании которого судом первой инстанции сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, данная экспертиза имеет расхождение с имеющимися в материалах дела экспертизами, назначенной судом по ходатайству истца и проведенной финансовым уполномоченным в рамках обращения истца, судебная коллегия, судом апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная автотехническая экспертиза по настоящему гражданскому делу, проведение которой поручено ООО «Региональное бюро независимых экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сравнительный анализ повреждений автомобиля «Мерседес Бенц S500L», грз С565СС/06, просматриваемых на представленных фотоизображениях, и их сопоставления по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и заявленного направления движения, позволяет сделать вывод о том, что повреждения данного автомобиля не имеют отношения к образования в результате заявленного столкновения с автомобилем «ВАЗ 21093», грз А086ОО15, и последующего наезда на препятствия при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.

Указанное заключение экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы основаны на результатах проведенных исследований, являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, так как она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с учетом приведенных доказательств в их совокупности с экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональное бюро независимых экспертиз», №А от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр» и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭТР», дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказанности факта наступления страхового случая. В рассматриваемом споре отказ в выплате страхового возмещения ответчика основан на положениях закона, так как истцом были сообщены недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда своему транспортному средству.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, штрафа, расходы на оплату услуг представителя и независимой оценки являются производными от требований о страховом возмещении, то данные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО11