УИД 78RS0020-01-2025-000570-82 Дело №2-214/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2025 года г. Невель
Невельский районный суд Псковской области в составе
председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М.,
при секретаре Ещенко Н.В.,
с участием заместителя Невельского межрайонного прокурора Жуковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов на лечение 29 289 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. 00 коп. и судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб. 00 коп., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около ** час. ** мин. на <адрес> в <адрес> водитель автомашины «**», г.р.з. **, ФИО2 совершила на нее наезд на пешеходном переходе, в результате чего ей был причинен средней тяжести вред здоровью. Вина ФИО2 в совершении данного ДТП установлена постановлением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2025 г. С полученными телесными повреждениями она была доставлена в больницу, где ей были проведены две сложные операции: ДД.ММ.ГГГГ – скелетное вытяжение (1 категории) и ДД.ММ.ГГГГ – металлоостеосинтез при открытых и закрытых переломах костей голени и предплечья. В результате полученных травм она длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, испытывала и продолжает испытывать физическую боль, стресс, духовные и нравственные страдания, была лишена возможности вести обычный образ жизни, на этой почве у не появились бессонница и страх передвижения. Лечение и реабилитация до настоящего времени не завершены, присутствует страх перед дальнейшими операциями.
В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям и просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что с момента совершения ДТП и до настоящего времени ею производятся расходы, связанные с лечением, приобретением медикаментов и средств передвижения (инвалидная коляска, костыли, ходунки). На сегодняшний день стоимость таких расходов составляет 29 289 руб. 60 коп., из них 17 489 руб. 60 коп. – на приобретение медицинских препаратов, 5 000 руб. 00 руб. – на приобретение инвалидной коляски, 2000 руб. 00 коп. – на приобретение ходунков, 1 300 руб. 00 коп. – на приобретение костылей, 3 500 руб. 00 коп. - на приобретение ортеза на коленный сустав. Ей были причинены глубокие физические и нравственные страдания, поскольку в течение длительного времени она проходила лечение и восстанавливалась после полученных травм, около года находилась на больничном, не могла себя обслуживать, была вынуждена уволиться с работы и до назначения в марте 2025 года пенсии по старости жила за счет средств своих детей, которые взяли заботу о ней и всю домашнюю работу на себя. До настоящее времени функции поврежденной ноги полностью не восстановлены и вряд ли будут восстановлены, любые движения вызывают сильную боль в ноге, она не может вести полноценный образ жизни, вести домашнее хозяйство, до настоящего времени проходит реабилитацию, самостоятельно передвигается с трудом, при ходьбе используя либо костыли, либо палочку, присутствует бессонница и сохраняющееся чувство страха передвижения, в будущем предстоит операция по удалению металлоконструкций, имеется риск получения инвалидности. Все это влияет на качество жизни и её психоэмоциональное состояние, в связи с чем она также испытывает эмоциональные переживания и ощущает физическую неполноценность. ФИО2 после произошедшего перед ней не извинилась, какой-либо помощи не предлагала и до настоящего времени не пыталась каким-либо образом компенсировать причиненный вред.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, в своем отзыве на исковое заявление указала, что готова возместить стоимость приобретения ФИО1 лекарственных препаратов, инвалидной коляски и ходунков, при этом считает, что факт приобретения ортеза на коленный сустав не подтвержден документально. Кроме того полагает, что требования ФИО1 о возмещении морального вреда явно завышены, не возражает против взыскания с неё компенсации в размере 150 000 руб.
Выслушав объяснения истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Жуковой Н.В., полагавшей необходимым полностью удовлетворить требования ФИО1 о возмещении расходов на лечение и судебных расходов на оказание юридической помощи, а требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 350 000 руб., суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ** час. ** мин. по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя принадлежащей ей на праве собственности автомашиной «**», г.р.з.**, в нарушение требований п.п.1.3, 13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте с <адрес> проспект не уступила дорогу пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшей проезжую часть дороги в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, и совершила на нее наезд. В результате ДТП ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью.
За нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу (л.д.9).
Положениями п.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На день ДТП собственником автомашины «**», г.р.з.**, являлась ответчик ФИО2
Выпиской из истории болезни ** СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» (травмотолого-ортопедическое отделение) подтверждается, что ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый оскольчатый внутрисуставной импрессионный перелом наружного мыщелка правой б/берцовой кости со смещением отломков. Закрытый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением отломков (л.д.14).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ** от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены: закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости с повреждением наружного мениска, закрытый перелом наружной (латеральной) лодыжки правой голени. Данные телесные повреждения расцениваются как повлекшие средней тяжести вред здоровью (л.д.20-23).
В дальнейшем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила стационарное лечение в Псковском городском филиале ГБУЗ «Псковская областная клиническая больница» с диагнозом: последствия переломов нижних конечностей. По результатам лечения рекомендовано наблюдение у врачей по месту жительства и проведение медико-социальной экспертизы (л.д.19).
Стоимость приобретенных истцом ФИО1 медицинских препаратов подтверждена кассовыми чеками, представленными в материалы настоящего дела, и составляет 17 489 руб. 60 коп.
Также представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ФИО1 понесены расходы на приобретение инвалидной коляски в размере 5 000 руб., ходунков – 2 000 руб. и костылей – 1 300 руб.
Требование истца о взыскании перечисленных выше расходов на лечение признано ответчиком ФИО2 в полном объеме.
Кроме этого, в материалы дела истцом представлены скриншоты переписки по вопросу приобретения ею ортеза, а также выписка по счету из мобильного приложения «Сбер», которая подтверждает перечисление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 3 500 руб., выполненное посредством перевода с карты истца на карту, принадлежащую «М.Е. П», которой на интернет-площадке «Авито» размещена реклама по продаже ортезов на коленный сустав, указан номер телефона для оплаты и стоимость «3500».
Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что поскольку она находилась в стационаре и была лишения возможности передвигаться, она при оплате ортеза переводила деньги через свой мобильный телефон, так как иной способ оплаты ей был недоступен.
Таким образом, расходы по приобретению медицинского оборудования (ортеза) на сумму 3 500 руб. подтверждаются платежными документами и признаются судом обоснованными, поскольку в выписке из истории болезни ** СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» содержится рекомендация врача об иммобилизации ортезом до 3,5 месяцев после операции, следовательно, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанные выше расходы в сумме 29 289 руб. 60 коп., понесенные истцом ФИО1, напрямую связаны с последствиями ДТП, являлись необходимыми и подтверждены документально, требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27 Пленума №33 от 15.11.2022 г.).
В силу абз.1 п.28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30 Пленума №33 от 15.11.2022 г.).
Поскольку виновным в совершении ДТП является ФИО2, и в результате полученных повреждений ФИО1 испытывала физическую боль и нравственные страдания, длительное время находилась на лечении с последующей реабилитацией, суд считает, что по существу заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации являются обоснованными.
Установлено, что на момент ДТП ФИО1 работала продавцом в АО «Тандер» (<адрес>», за ДД.ММ.ГГГГ ее заработная плата составила соответственно 72 229,97 руб. и 30 069,45 руб. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 получала пособие по временной нетрудоспособности в следующем размере: **
Согласно сведениям по налогу на профессиональный доход ответчик ФИО2 за ** года получила доход от трудовой деятельности в размере 1 421 072 руб. 35 коп., на иждивении у нее находится несовершеннолетний сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в собственности она имеет два автомобиля: «**», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и «**», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; объекты недвижимости в собственности отсутствуют.
Из показаний свидетеля С.А.М. следует, что после случившегося ее мать ФИО1 полностью была лишена возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, обеспечивать основные жизненные потребности, вести повседневную бытовую деятельность, зависела от постоянного постороннего ухода, в связи с чем она с братом были вынуждены все это время следить и ухаживать за ней. В настоящее время состояние здоровья ФИО1 полностью не восстановилось, ее подвижность ограничена, она не может вести привычный образ жизни, при ходьбе мать использует костыли и палочку.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень тяжести и характер полученных истцом ФИО1 в результате ДТП телесных повреждений, характер и длительность стационарного и амбулаторного лечения, в ходе которого истец перенесла две операции и свыше 10 месяцев находилась на больничном, необходимость длительной реабилитации (более года) и предстоящей операции по удалению металлоконструкций, возраст истца (на момент травмы 57 лет) и ограничения по состоянию здоровья (невозможность свободного передвижения, использование инвалидной коляски, ходунков, костылей), а также характер и степень перенесенных физических и нравственных страданий, обусловленных причиненными истцу телесными повреждениями, которые в совокупности относятся к категории повреждения здоровья средней тяжести, наступившие неблагоприятные последствия травмы для её здоровья и образа жизни, которые проявляются в постоянно присутствующих болях в ноге, бессоннице, невозможности осуществлять трудовую деятельность, потере работы и, как следствие, источника средств к существованию, вынужденном длительном нарушении привычного образа жизни, отражающемся на условиях быта и возможности осуществлять полноценную активную жизнь, вести домашнее хозяйство, последующее после получения травмы соматическое и психоэмоциональное состояние истца, степень вины ФИО2, её имущественное и семейное положение, в частности размер ее доходов от трудовой деятельности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, принимает во внимание требования разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., полагая, что такая сумма отвечает требованиям разумности, справедливости и характеру причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, соблюдению баланса интересов сторон.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд обязывает возместить с другой стороны судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оказание услуг представителя.
За оказание юридической помощи истец понесла расходы в размере 15 000 руб. 00 коп., что включает в себя консультирование и подготовку (составление) искового заявления в суд. Указанные расходы подтверждены представленной в материалы дела копией договора ** от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая объем оказанной истцу ФИО1 юридической помощи, категорию сложности данного дела, требования разумности и справедливости, учитывая доводы ответчика ФИО2 о несоразмерности заявленных расходов, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, в размере 7 000 руб. (4 000 руб. по исковым требованиям материального характера и 3 000 руб. по исковым требованиям о взыскании морального вреда) в доход бюджета Невельского муниципального округа Псковской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в пользу ФИО1 (**) в счет возмещения расходов на лечение 29 289 (двадцать девять тысяч двести восемьдесят девять) руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. и судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ** государственную пошлину в бюджет Невельского муниципального округа Псковской области в размере 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.М.Алексеенко
Мотивированное решение составлено 31 июля 2025 года.
Судья С.М.Алексеенко