24RS0056-01-2021-007416-68

дело №2-2900/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой А.В.,

при секретаре Березиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу 270 километр автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак №, под управлением собственника данного транспортного средства ФИО1 и автомобиля LADA 212140 4х4 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося транспортного впереди и допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем под управлением истца, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована полисом ОСАГО, однако в целях установления факта наличия у виновника полиса ОСАГО, истец обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем ему было отказано. С целью определения ущерба, причиненного пострадавшему в результате ДТП транспортного средства HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак №, истец был вынужден обратиться к эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак № составляет 288 056 руб., без учета износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 33 100 руб. Также истцом были понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 175 руб., направлению телеграммы в размере 419 руб., услуги СТО «Старт» в размере 2 000 руб. Таким образом, сумма восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак № составляет 321 156 руб. Кроме того, истец понесены расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., а также нотариальные расходы в размере 1 500 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму убытков в размере 321 156 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 412 руб., оплату услуг представителя по составлению и подачу искового заявления в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 419 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 175 руб., расходы на услуги СТО в размере 2 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации и указанному им адресу проживания, причины неявки не сообщил, от получения судебного извещения уклонился, почтовое извещение возвращено по причине истекшего срока хранения, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ПАО АО «СОГАЗ» на рассмотрение дела не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу 270 километр автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем LADA 212140 4х4 государственный регистрационный знак № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося транспортного впереди и допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем HYUNDAI CRETA государственный регистрационный № принадлежащий истцу (т.1 л.д.11-12, 13-14,17, 98).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается административным материалом, в том числе письменными объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.(т.1 л.д. 140-141, 116, 117).

В отношении истца нарушений правил дорожного движения, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

В результате столкновения, транспортному средству истца причинены механические повреждения: дверь багажника, задний бампер, скрытые повреждения, выхлопная труба (т.1 л.д.142).

На момент дорожно-транспорного происшествия риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в АО «СОГАЗ». Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован не был.

В связи с чем, истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно полученного ответа в возмещении убытков по договору обязательного страхования ОСАГО ему было отказано, ввиду отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности у виновника ДТП (л.д.19).

В целях произведения страховой выплаты ФИО1 обратился к независимому эксперту – техник, согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 288 056 руб., с учетом износа – 267 134 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 33 100 руб.; (л.д.20-79).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений ( ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в Гражданском кодексе РФ, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий нарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем виде.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекс РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если окажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1 абз. 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленными настоящими Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вина ответчика ФИО2 в нарушении требований Правил дорожного движения, явившемся причиной дорожно-транспортного происшествия установлена в судебном заседании, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ст. инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ потерпевший вправе требовать от причинителя вреда возмещения имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, а также, учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически причиненного ему ущерба составил 321 156 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с причинителя вреда ФИО2 в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 321 156 руб.

Определением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика ФИО2, назначалась судебная экспертиза по определению характера и механизма повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта.

Однако указанная экспертиза не была проведена по причине того, что оплата за проведение экспертизы, возложенная на ответчика ФИО2, в размере 28 000 руб., ответчиком не исполнена, в связи с чем, заключение по поставленным вопросам не дано (т. 2 л.д. 31).

Таким образом, ответчиком ФИО2 не оспорены требования истца о размере, причиненного ему ущерба, доказательств иного размера не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 7 175 рублей, суд признает необходимыми, и полагает возможным взыскать с ответчика (л.д. 3).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО7 за составлением искового заявления и представлением интересов в суде, за что заплатил 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80).

Принимая во внимание категорию спора и сущность рассматриваемого дела, объем работы ИП ФИО7, выразившийся в составлении искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., при этом находит их справедливыми и соответствующими принципу разумности.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец понес почтовые расходы в размере 419 руб., связанные с направлением ответчику телеграммы с просьбой прибыть на осмотр поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час., что подтверждается соответствующим чеком (т.1 л.д.84).

Также, в целях защиты своих прав истец понес расходы по удостоверению доверенности на имя представителя в размере 1500 руб., суд полагает, что указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме (т.1 л.д.9, 81).

Кроме того, подлежат удовлетворению и расходы на услуги СТО по сборке/разборке задней части салона, для осмотра скрытых дефектов в размере 2 000 руб., (т.1 л.д. 82).

При подаче в суд настоящего искового заявления ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 6 412 руб., в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7).

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 412 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 321 156 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 145 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 419 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на услуги СТО в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 412 рублей, всего 358 662 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, подачей жалобы в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья А.В. Большакова