50RS0039-01-2022-011323-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 г г.Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,
при секретаре Писмарёвой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-109/2023 по иску ФИО1 к ООО «Адамант» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась с иском к ООО «Адамант», которым просит в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 463000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оценке в размере 13500 руб.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В результате прорыва трубы холодного водоснабжения, расположенной на чердачном помещении многоквартирного дома, <дата> ее имуществу был причинен ущерб.
Протечка произошла по вине Управляющей компании ООО «Адамант», что подтверждается актом от <дата>, а так же ответом ООО «Адамант» на претензию от <дата> <номер> года.Согласно заключения ООО «Независимая экспертная оценка Вега», которой был составлен Отчёт <номер> — <дата> <дата> стоимость причиненного ущерба составляет с учётом износа 463 000 рублей.
Истица также обратилась с претензией к ответчику о возмещении ущерба в во внесудебном порядке, однако сумма в представленной локальной смете на восстановительные работы составила 122 005,09 рублей и не соответствует размеру причиненного ущерба, в связи с чем истица обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истицы ФИО2 просила удовлетворить заявленные требования. Пояснила, что с экспертным заключением истца согласна, не возражает против выплаты ущерба в соответствии со стоимостью, определенной экспертом.
Ответчик ООО «Адамант» представитель ФИО3 просила в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов по оценке отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В результате прорыва трубы холодного водоснабжения, расположенной на чердачном помещении многоквартирного дома, <дата> ее имуществу был причинен ущерб.
Протечка произошла по вине Управляющей компании ООО «Адамант», что подтверждается актом от <дата>, а так же ответом ООО «Адамант» на претензию от <дата> <номер> года.Согласно заключения ООО «Независимая экспертная оценка Вега», которой был составлен Отчёт <номер> — <дата> стоимость причиненного ущерба составляет с учётом износа 463 000 рублей.Истица также обратилась с претензией к ответчику о возмещении ущерба в во внесудебном порядке, сумма в представленной ответчиком локальной смете на восстановительные работы составила 122 005 руб.09 коп. ООО «Адамант»
В ходе судебного разбирательства ответчик вину в причиненном заливе не оспаривал.
По ходатайству ответчика, в связи с несогласием произведенной по делу оценкой, представленной истцом проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Группа компаний «Эксперт». Согласно выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 168858 руб., с учетом износа 158613 руб. Эксперт отмечает, что в отчете <номер> «Независимая экспертная оценка Вега» по определению стоимости восстановительного ремонта имеет место завышение стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Представленное судебное заключение является ясным и полным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При определении размера ущерба следует руководствоваться представленным судебным заключением. Представленный суд отчет, опровергается судебным заключением, оснований не доверять которому не имеется,
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.
В абзаце 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Следовательно, истица имеет право на возмещение, причиненного ей ущерба в полном объеме,
Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Поскольку, в настоящем случае, правоотношения сторон по делу возникли в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организации своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истица является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, управление которого осуществляет ООО «Адамант», на эти правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
<дата> истица направила ответчику претензию с требованием в досудебном порядке возместить причиненный по вине управляющей организации материальный ущерб. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.
В пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Данная сумма компенсации является разумной и справедливой.
В соответствии с п. 46. Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»). Согласно указанной правовой норме, размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа составит 168858+10000=178858 руб./2=89429 руб. Данная сумма штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 30000 руб., поскольку штрафные санкции не должны являться средством обогащения потребителей, данная сумма штрафа исходя из размера заявленных требований является разумной. Ответчик предлагал истцу возместить ущерб, согласно стоимости, указанной в смете.
Расходы по оценке с учетом частичного удовлетворения заявленных требований в силу ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично исходя из расчета:168858х13500/463000=4923 руб. 50 коп. Расходы по оценке ущерба суд признает необходимыми.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Адамант», ОГРН <номер> в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 168858 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оценке в размере 4923 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2023