Копия УИД: №
Дело №
Учет №г
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 июня 2025 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указано, что по договору безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику принадлежащий ему автомобиль марки «Опель Астра», VIN:№, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В определенный договором срок автомобиль истцу не возвращен. Требование о возврате имущества ответчиком не исполнено.
На основании изложенного истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика вышеуказанное транспортное средство.
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указав об устной договоренности с истцом о возврате транспортного средства после возврата ей истцом денежных средств в размере 300 000 руб.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что автомобиль марки «Опель Астра», 2013 года выпуска, VIN:№, цвет кузова серый, принадлежит истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями о регистрации в Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10-13, 21).
По договору безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ истец передал указанный автомобиль ФИО2 в безвозмездное временное пользование сроком с ДД.ММ.ГГГГ по 10.09.21024 для личных целей (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 8)
Согласно п.4.2.7 договора после окончания срока действия договора ответчик обязался передать имущество истцу по акту прием-передачи имущества.
По истечении срока действия договора ответчик автомобиль истцу не возвратил, что ответчиком не оспаривалось.
Вместе с тем ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие законность владения спорным имуществом по истечении срока действия договора безвозмездного пользования имуществом, наличие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Доводы ответчика о наличии устной договоренности с истцом о возврате транспортного средства после возврата ей истцом денежных средств в размере 300 000 руб., являются голословными и не могут быть приняты судом во внимание. Истец указанное обстоятельство отрицал. Договор безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ не содержит какого-либо встречного обязательства истца.
При таких обстоятельствах требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8500 руб. (л.д. 13)
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Обязать ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) возвратить ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением в <адрес> отдела УФМС России по <адрес> в <адрес>) транспортное средство марки «Опель Астра», 2013 года выпуска, VIN:№, цвет кузова серый.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением в <адрес> отдела УФМС России по <адрес> в <адрес>) в возврат государственной пошлины 8500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 26.06.2025
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья Э.Х. Хузина