Апелляционное определение по делу № 33-3030/2023 от 16.08.2023

33-3030УИД-71RS0013-01-2023-000410-09

судья Подчуфаров А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО2, при секретаре судебного заседания Сладковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Киреевского районного суда Тульской области от 26.06.2023 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-808/2023 по иску ООО КБ «АРЕСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и судебных расходов,

установил:

ООО КБ «АРЕСБАНК» обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 7.07.2021 года между ООО КБ «АРЕСБАНК» и ФИО4 заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 руб. на потребительские нужды, с уплатой за пользование кредитом 12% годовых, на срок до 5.07.2024 года. Согласно индивидуальным условиям договора, уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком. В случае нарушения сроков внесения платежа по основному долгу, производится начисление неустойки в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика ФИО1 образовалась задолженность в размере 364 685 руб. 38 коп. ООО КБ «АРЕСБАНК» просило суд взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 364 685 руб. 38 коп., а также судебные расходы.

Определением Киреевского районного суда Тульской области от 26.06.2023 года ходатайство представителя ООО КБ «АРЕСБАНК» удовлетворено, на вышеуказанный автомобиль наложен арест.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Киреевского районного суда Тульской области от 26.06.2023 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

ООО КБ «АРЕСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и судебных расходов

Представителем ООО КБ «АРЕСБАНК» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, а именно о наложении ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Mitsubishi Pajero» 3.0 LWB, государственный регистрационный знак №. В обоснование ходатайства представитель истца указал на недобросовестность ответчика по исполнению принятых на себя обязательств по кредитному договору, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитном у договору № от 7.07.2021 года, заключенному с ООО КБ «АРЕСБАНК». По состоянию на 22.03.2023 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 364 685 руб. 38 коп.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Mitsubishi Pajero» 3.0 LWB, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Положения ст. 140 ГПК РФ в качестве мер по обеспечению иска предусматривают наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц и запрещение ответчику совершать определенные действия. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Удовлетворяя ходатайство представителя ООО КБ «АРЕСБАНК» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль, судья районного суда правомерно исходил из того, что иск заявлен на значительную сумму, которая составляет 364 685 руб. 38 коп., что имеются основания полагать, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, соразмерность меры по обеспечению иска заявленным истцом требованиям, вывод районного суда о наложении ареста на автомобиль «Mitsubishi Pajero» 3.0 LWB, принадлежащий ФИО1, следует признать обоснованным.

ФИО1 в материалы дела не представлены сведения о том, что имеющаяся перед банком задолженность погашена в полном объеме.

Доводы частной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обеспечительные меры не ограничивают права ответчика по пользованию и владению вышеуказанным автомобилем.

Другие доводы, изложенные в частной жалобе, также не опровергают выводов суда о наличии оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Киреевского районного суда Тульской области от 26.06.2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья