Дело №2–4445/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «29» августа 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора– Бояринцева Р.В.,

истца– ФИО2,

несовершеннолетнего– ФИО3,

представителя несовершеннолетнего– Швецовой Е.В.,

представителя ответчика– ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, в интересах ФИО3, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,. В обоснование исковых требований указав, что 07 октября 2022 года в 16 часов 40 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный номер №... двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, напротив <адрес> не уступил дорогу пешеходу ФИО3, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода – ее сына ФИО3 результате дорожно-транспортного происшествия ее сыну были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга со ссадинами в области подбородка, частичного отрыва ногтевой пластины 1 пальца правой стопы, закрытого перелома левой ключицы, ушиба правой почки с макрогематурией, которые согласно заключения эксперта №... от "."..г. квалифицируются как причинившие средний вред здоровью. Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате данного ДТП ее сыну был причинен огромный моральный вред, выразившийся в причиненных ему физических и нравственных страданиях. В результате полученных телесных повреждений в ДТП, ее сын бригадой скорой помощи был доставлен в ГБУЗ «ГКБ «1 им. С.З. Фишера», где находился в нейрохирургическом отделении с диагнозом закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга со ссадинами в области подбородка, был выписан "."..г.. "."..г. с диагнозом ушиб правой почки, макрогематурия, снова был госпитализирован в ГБУЗ «ГКБ «1 им. С.З. Фишера», где находился на лечении по "."..г., после чего был направлен на амбулаторное лечение. "."..г. на рентгенографии был установлен перелом левой ключицы со смещением, после чего был госпитализирован в травматологическое отделение в ГКБ №..., где "."..г. сыну была проведена операция металлостеосинтез левой ключицы. "."..г. был выписан на амбулаторное лечение, на котором находился два месяца. Просит взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные издержки в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 01 августа 2023 года к участию в деле привлечен несовершеннолетний ФИО3

Истец ФИО2, несовершеннолетний ФИО3, представитель несовершеннолетнего ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, по основаниям их предъявления.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответчиком добровольно выплачена компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора полагавшего частично удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что "."..г. в 16 часов 40 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак №... принадлежащем <...>., двигался по <адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ, напротив <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по не регулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО3, который переходил проезжую часть дороги по не регулируемому пешеходному переходу, справа по ходу движения автомобиля.

Согласно заключению эксперта №... от "."..г. установлено, что у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга со ссадинами в области подбородка, частичного отрыва ногтевой пластины 1 пальца правой стопы, закрытого перелома левой ключицы, ушиба правой почки с макрогематурией. Указанные повреждения образовались от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Причиненный данными повреждениями вред здоровью, как в совокупности, так в отдельности каждым из переломов, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от "."..г. №... «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №...н от "."..г.). Вред здоровью, причиненный остальными повреждениями в совокупности и в отдельности, квалифицируются как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от "."..г. №... «б утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №...н от "."..г.).

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что причинение среднего вреда здоровью потерпевшему ФИО3 находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО4, нарушившего пункты 1.5; 14.1 ПДД РФ.

Для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз.2 ст.1100 ГК РФ), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз.2 ч.2 ст.1083 ГК РФ). В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Об этом даны соответствующие разъяснения Верховным Судом РФ в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В данном случае телесные повреждения потерпевшему причинены источником повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял и владел ответчик, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда лежит на ответчике ФИО4

Принимая во внимание установленный факт причинения ФИО3 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, и, принимая во внимание характер причиненного истцу вреда здоровью, добровольного возмещения ответчиком морального вреда в сумме 100 0000 рублей, приходит к выводу о разумной компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, во взыскании оставшейся суммы следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, указанные расходы подтверждаются копией соглашения об оказании юридической помощи от "."..г..

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объём проделанной представителем истца работы, суд находит размер понесенных истцом расходов на представителя в заявленном размере отвечающим принципу разумности и справедливости, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований неимущественного характера в размере 300 рублей (п.3 ст. 333.19 НК РФ).

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 103, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2, в интересах ФИО3, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №... в пользу ФИО2 (ИНН №...), в интересах ФИО3 (ИНН №... компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2, в интересах ФИО3, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,– отказать.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №... в доход бюджета городского округа–город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–

Справка: в окончательной форме решение принято 05 сентября 2023 года.

Судья–