К делу №2-574/2023г.

УИД 23RS0022-01-2023-000687-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 02 июня 2023 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего-судьи Сотникова И.А.,

при секретаре Малышенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 140 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что 18 марта 2022 года по адресу: Краснодарский край, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО7, управляющего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный номер № (потерпевший) и ФИО1, управляющим транспортным средством ВАЗ 21099 государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 На момент данного дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству ВАЗ 21099 государственный номер № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии XXX № от 28 июля 2021 года. В результате ДТП был поврежден автомобиль Volkswagen Polo, государственный номер <***>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер <***> с учетом износа, согласно экспертному заключению составила 147 035 рублей 92 копейки, согласно акту о страховом случае сумма составила 140 000 рублей. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 140 000 рублей, в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается платежным поручением №21742 от 12 мая 2022 года, которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежному поручению №523 от 05 апреля 2022 года на 140 000 рублей. В связи с тем, что ответчик ФИО1 не был допущен к управлению транспортного средства по страховому полису ОСАГО XXX № и не имел права на управление транспортным средством, то на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить..

Ответчик ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, с суммой страховой выплаты не согласен.

Ответчик ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал частично.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 марта 2022 года по адресу: Краснодарский край, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО7, управляющего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный номер № (потерпевший) и ФИО1, управляющим транспортным средством ВАЗ 21099 государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

На момент данного дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству ВАЗ 21099 государственный номер № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии XXX № от 28 июля 2021 года.

Ответчик ФИО1 не был допущен к управлению транспортного средства по страховому полису ОСАГО XXX № и не имел права на управление транспортным средством.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Volkswagen Polo, государственный номер №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер № с учетом износа, согласно экспертному заключению составила 147 035 рублей 92 копейки, согласно акту о страховом случае сумма составила 140 000 рублей.

Постановлением №18810223177774063046 от 19 марта 2022 года ФИО1 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД.

Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 140 000 рублей, в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается платежным поручением №21742 от 12 мая 2022 года, которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежному поручению №523 от 05 апреля 2022 года на 140 000 рублей.

Таким образом, ответчики обязаны выплатить истцу сумму 140 000 рублей, составляющую фактический размер ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Право регрессного требования возникает с момента выплаты денежных средств, соответственно начало течения срока исковой давности исчисляется с момента оплаты и составляет по общему правилу три года.

Таким образом, согласно Закону, обязательство по возмещению убытков потерпевшему, истец выполнил в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 140 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 144 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 07 июня 2023 года.

Председательствующий