№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

4 марта 2025 года г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по недействительной сделке купли-продажи квартиры в размере 11 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3 795 929 руб. 91 коп., ущерб в размере 241 105 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам на сумму, присуждённую судом к взысканию за период, начиная с ДД.ММ.ГГ в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 приобрёл у ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН на имя ФИО1, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГ ФИО1 при приобретении квартиры предприняты разумные меры к выяснению наличия правопритязаний третьих лиц. Сделка по покупке спорной квартиры была возмездной, стоимость квартиры в размере 11 750 000 руб. была оплачена истцом в полном объеме. С момента совершения сделки до настоящего момента времени ФИО1 продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему спорной квартирой, оплачивая все коммунальные расходы. Решением Никулинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ДГИ <адрес> к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности <адрес> на квартиру, выселении из жилого помещения и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ДГИ <адрес>, ФИО3, ООО «ВИС-СК» исковые требования ДГИ <адрес> удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 - отказано. Сделка купли-продажи квартиры была признана Никулинским судом недействительной. Апелляционным определением Московского городского суда решение оставлено без изменения. Кассационным определением Второго Кассационного суда общей юрисдикции судебные акты оставлены без изменения. Решение Никулинского районного суда <адрес> о признании сделки недействительной вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ Никулинским районным судом <адрес> было установлено, что расчеты между ФИО1 и ФИО2 были произведены в полном объеме, денежные средства в размере 11 750 000 руб. переданы ФИО2 после перехода права собственности, в подтверждение чего служит рукописная расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГ о получении от ФИО1 денежных средств в размере 11 750 000 руб. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГ ФИО2 незаконно пользуется денежными средствами ФИО1 На сумму долга подлежат начислению проценты. Кроме того, истцом понесены убытки в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру в размере 241 105 руб., поскольку ФИО1 в спорное жилое помещении не вселялся, там не проживал, но т.к. являлся собственником жилого помещения, то и обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг была возложена на него, данную обязанность он исполнял надлежащим образом, что подтверждается платёжными поручениями.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского имущества <адрес> о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание представителя не направил.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу подп. 1 ст. 1103 ГК РФ подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Указанная норма обеспечивает защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота, а также соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-О, от ДД.ММ.ГГ №-О, от ДД.ММ.ГГ №-О и др).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица за счет другого при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью 50,2 кв. м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5 договора купли-продажи цена договора составила 11 750 000 руб.

Согласно п. 3 договора, спорная квартира принадлежит продавцу на основании решения Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГ (дело №), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует штамп суда.

Между тем, по информации, размещенной на официальном сайте https://msk.arbitr.ru/, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу А40-59540/17 Правительству Москвы отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ВИС-СК», ГУП <адрес> «Специальное предприятие при Правительстве Москвы» об обязании подписать проект акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГ № (реестровый №) в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, в части распределения жилой площади жилищно-гаражного комплекса над защитным сооружением гражданской обороны типа «А» по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>, вл. 20).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № № отказано в удовлетворении иска ООО «ВИС-СК» к Правительству Москвы, ГУП <адрес> «Специальное предприятие при Правительстве Москвы» о расторжении инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГ, в том числе, в связи с обращением Правительства Москвы в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением об обязании ООО «ВИС-СК» подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, исковое заявление принято к производству в рамках дела № А40-57851 /20.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № № на ООО «ВИС-СК» возложена обязанность подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГ № (реестровый №) в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, в части распределения жилой площади жилищно-гаражного комплекса на защитным сооружением гражданской обороны типа «А» по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>, вл. 20) согласно которому <адрес>, 38, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 101, 102, 105, 181 предаются в собственность <адрес>.

Таким образом, Никулинский районный суд при принятии своего решения не учел решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу №А40-256360/19 и не принял во внимание исковое заявление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГ и решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в рамках дела № А40-57851/20, не привлек к участию в деле Департамент городского имущества <адрес>, что, в свою очередь, привело к противоречию судебных актов о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве, подлежащем государственной регистрации.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу № (33-43891/2021), решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «ВИС-СК», Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности на жилые помещения, в т.ч. на <адрес> по адресу: <адрес>.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что истцом не представлено доказательств заключения договоров инвестирования строительства и оплаты стоимости квартир в <адрес>, кроме того, по инвестиционному контракту № от ДД.ММ.ГГ инвестор ООО «ВИС-СК» получателем указанных спорных квартир 6, 38, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 101, 102, 105, 181 не являлся и передавать свои права в пользу иных соинвесторов - физических лиц не мог, спорные квартиры на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГ подлежат переходу в собственность <адрес>.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску ДГИ <адрес> к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности <адрес> на квартиру, выселении из жилого помещения и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ДГИ <адрес>, ФИО3, ООО «ВИС-СК» исковые требования ДГИ <адрес> удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 - отказано. Сделка купли-продажи квартиры была признана Никулинским судом недействительной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением Второго Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГ оставлены без изменения.

Таким образом, решение Никулинского районного суда <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

В силу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По запросу суда в адрес Никулинского районного суда <адрес> в материалы дела представлена копия расписки о получении ответчиком денежных средств в заявленном размере (11 750 000 руб.). Также в материалы дела представлены доказательства уровня имущественной обеспеченности истца на момент заключения договора купли-продажи квартиры с ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку по сделке произведена оплата без какого-либо встречного предоставления со стороны ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи квартиры, в размере 11 750 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 3 795 929 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расчет которых представлен в материалы дела.

Поскольку ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются основанием для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, однако не может быть принят в связи со следующим.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

По смыслу вышеназванных норм одним из оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ является незаконное удержание денежных средств, а также уклонение от их возврата.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ признан недействительным на основании решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ.

С даты вступления указанного решения в законную силу у ответчика возникла обязанность возврата исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дата вынесения решения), что составляет 2 646 003,42 рублей.

Как разъяснено в п. 65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться с момента вынесения настоящего решения суда, а требования истца в указанной части суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Разрешая требования иска о взыскании убытков, выраженных в несении истцом расходов по содержанию жилого помещения с момента его приобретения до принятия решения Никулинского районного суда <адрес> о признании сделки недействительной, суд исходит из того, что презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и нанесенным ущербом истцом не представлено.

Напротив, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ), которым в обозначенный период являлся истец.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования в части основного требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей. REF ГП1 Ошибка! Источник ссылки не найден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ в размере 11750000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 646 003,42 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства; расходы по госпошлине в размере 60 000 рублей.

Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков