Дело № 2-2356/2023

УИД 78RS0015-01-2022-011367-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 20 апреля 2023г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Мозжухиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ООО «Старт Сити» о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Старт Сити» о возмещении в солидарном порядке ущерба в порядке регресса в размере в размере 62846руб. 57коп., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2085руб. 40коп. и расходов на составление искового заявления в размере 4000руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика ФИО1, не включенного в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством – автомобилем *, принадлежащим на праве собственности ответчику ООО «Старт Сити», произошло ДТП, ущерб по которому потерпевшему был возмещен истцом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 85); в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. 4).

Представитель ответчика ООО «Старт Сити» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 86); ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что в момент ДТП фактическим владельцем автомобиля *, на основании договора субаренды являлся ответчик ФИО1; заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 60-61).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 87); направленная в его адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и расчеты истца, обозрев материалы ДТП с участием ответчика ФИО1, суд находит исковые требования истца, заявленные к ответчику ФИО1 подлежащими удовлетворению, исковые требования, заявленные к ответчику ООО «Старт Сити» - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГг. № ответчик ООО «Старт Сити» является владельцем автомобиля * (л.д. 8-11).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Старт Сити» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор субаренды № транспортного средства без экипажа (л.д. 63-65), по условиям которого, арендодатель за плату предоставил арендатору во временное владение и пользование автомобиль *, на срок до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Старт Сити» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем *, и водителя ФИО2, управляющего автомобилем Тойота *, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2, 2 роты ОСБ ДС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области лейтенанта полиции ФИО3 № ответчик ФИО1 за нарушение п.9.10 ПДД РФ, повлекшее за собой ДТП, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 6).

В момент ДТП риск гражданской ответственности при управлении автомобилем *, был застрахован в страховой компании истца СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № (л.д. 7), при этом ответчик ФИО1 в качестве лица, допущенного к правлению автомобилем, в договоре страхования не указан.

Риск гражданской ответственности водителя * в момент ДТП так же был застрахован в страховой компании истца по договору ОСАГО ХХХ №.

Произведя осмотр и оценку поврежденного автомобиля, признав ДТП страховым случаем (л.д. 13-16), истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 62846руб. 57коп. (л.д. 17).

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей в юридически значимый период времени, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Как указано в п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.п. «д» п.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как указано в ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком ФИО1, являющимся на основании договора субаренды фактическим владельцем транспортного средства, при управлении которым им был причинен вред, не было представлено суду относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в совершенном ДТП, равно как и доказательств иного размера ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 62846руб. 57коп..

Учитывая, что ООО «Стар Сити» на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГг. передало автомобиль *, в фактическое владение и пользование ответчику ФИО1,, тем самым, временно утратив право владения источником повышенной опасности в том понимании, которое установлено действующим законодательством, регулирующим правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования истца, заявленные к ответчику ООО «Стар Сити» удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и направления его в суд в размере 4000руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., дополнительными соглашениями к ним и платежным поручением по оплате услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГг. № (л.д. 28-45).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также принципом соблюдения баланса интересов сторон, на основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 4000руб.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2085руб. 40коп. (л.д. 21), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 167 ч.5, 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 62846руб. 57коп., расходы на составление искового заявления в размере 4000руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2085руб. 40коп.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ООО «Старт Сити» о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Ответчики вправе подать в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023г.