Дело № 2-350/2022

УИД 35RS0009-01-2022-000173-70

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2023 года № 33-2957/2023

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Сотникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 20 марта 2023 года,

установил:

представитель ФИО2 ФИО3 13 января 2023 года обратилась в суд с заявлением о возмещении за счёт ФИО4 и ФИО1 в равных долях издержек, связанных с рассмотрением дела, сложившихся из расходов: на оплату услуг представителя 20 000 рублей, на оплату стоимости судебной землеустроительной экспертизы 35 000 рублей и стоимости услуг почтовой связи 880 рублей 96 копеек.

В обоснование указала, что названные судебные расходы в соответствии с правилом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счёт ответчиков, поскольку итоговый судебный акт принят в пользу истца ФИО2

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 20 марта 2023 года с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, взысканы расходы: на оплату услуг представителя 15 000 рублей, на оплату судебной землеустроительной экспертизы 35 000 рублей и почтовые расходы 880 рублей 96 копеек; в удовлетворении требований в большем объёме, а также требований к ФИО4 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, изменить и взыскать признанные судом первой инстанции обоснованными судебные расходы истца в равных долях с него и кадастрового инженера ФИО4 В обоснование указал, что межевой план подготовлен ФИО4 с нарушением законодательства и это обстоятельство привело к признанию недействительными результатов кадастровых работ.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд не усматривает оснований для его отмены.

Так, право участвующего в деле лица после принятия итогового судебного акта обратиться в суд по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, закреплено статьёй 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К числу последних статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, является самостоятельным способом защиты.

Поскольку в рамках заявленного требования об оспаривании результатов кадастровых работ, подлежит установлению правильность установления местоположения границы земельного участка ответчика, одновременно являющаяся часть границы земельного участка истца, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Кадастровый инженер, который не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка, не может быть надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании результатов кадастровых работ.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), кадастровый инженер может выбрать следующие формы организации своей кадастровой деятельности: в качестве индивидуального предпринимателя и в качестве работника юридического лица, в том числе федерального государственного бюджетного учреждения, подведомственного органу регистрации прав, на основании трудового договора с таким юридическим лицом.

При этом в силу части 1 статьи 33 Федерального закона № 221-ФЗ, в указанной редакции, договоры подряда на выполнение кадастровых работ заключаются тем юридическим лицом, работником которого является кадастровый инженер, а кадастровые работы вправе выполнять только кадастровый инженер - работник такого юридического лица.

Как следует из материалов дела, признанные решением Вологодского районного суда Вологодской области от 18 октября 2022 года недействительными результаты кадастровых работ в отношении принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №..., оформленные межевым планом от 18 октября 2021 года, осуществлялись кадастровым инженером ФИО4, являвшейся работником ООО «ПрофСтройБТИ», с которым ФИО1 через представителя заключил договор на проведение кадастровых работ и межевание принадлежащего ему земельного участка.

Приведённые обстоятельства не предполагают возможности возмещения судебных расходов истца за счёт кадастрового инженера ФИО4

Указанное однако не лишает ФИО1 после возмещения истцу понесённых им издержек, связанных с рассмотрением дела, ставить в рамках самостоятельного процесса вопрос и выдвигать требование о возмещении обществом «ПрофСтройБТИ» и/или кадастровым инженером ФИО4, как работником общества, убытков, причинённых при исполнении договора подряда на выполнение кадастровых работ.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского районного суда Вологодской области от 20 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья И.А. Сотников