УИД 77RS0026-02-2022-010599-62
Дело № 2-3729/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года г. Москва
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Синельниковой О.В.,
при секретаре Адхамжанове А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3729/2022 по иску ФИО3 ** к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Таганского района» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
01.09.2022 собственник квартиры № * по адресу: **, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском (дополненным в порядке ст. 39 ГПК РФ 22.12.2022) к ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» о взыскании с последнего в её пользу 62 678,13 руб. неосновательного обогащения, 100 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. транспортных расходов, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 06.08.2020 мировым судьей судебного участка № 371 Таганского района г. Москвы был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с неё, а также с ФИО2, ФИО4 в пользу ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 147 507,66 руб., который по заявлению должников определением мирового судьи от был отменен 01.10.2020, поскольку она с мужем с 2018 года проживала в Республике Беларусь, где осуществляла уход за больными родителями и о вынесении судебного приказа она извещена не была, вместе с тем за период с 28.10.2020 по 05.07.2021 по возбужденному на основании указанного судебного приказа исполнительному производству с ее счета были списаны денежные средства в размере 62 678,13 руб., являющиеся возникшим на стороне ответчика неосновательным обогащением, на её требования о возвращении которого ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» не отреагировал, денежные средства не возвратил.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на исковое заявление не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что 06.08.2020 мировым судьей судебного участка № 371 Таганского района г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с зарегистрированных в квартире № * по адресу: **, ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 147 507,66 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 371 Таганского района г. Москвы от 01.10.2022 по делу № 2-462/20/371 названный судебный приказ был отменен по заявлению должников.
Согласно выписке ПАО Сбербанк за период с 28.10.2020 по 05.07.2021 с открытого на имя ФИО1 банковского счета в ПАО СБЕРБАНК по исполнительным производствам № 2-462/20/3711/ на взыскание 96 361,35 руб. и № 2-462/20/3712/ на взыскание 51 146,31 руб. было произведено списание денежных средств в общем размере 62 678,13 руб., что подтверждается соответствующими инкассовыми поручениями за период с 28.09.2020 по 05.07.2021.
22.06.2022 истец направила ответчику претензию с предложением добровольно возвратить 62 678,13 руб.
Сведения о результатах рассмотрения ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» названной претензии в материалах дела отсутствуют.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала, списанные за период с 28.10.2020 по 05.07.2021 по возбуждённого на основании отмененного судебного приказа исполнительному производству с её счета денежные средства в размере 62 678,13 руб. являются возникшим на стороне ответчика неосновательным обогащением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с частью 2 статьи 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.
Таким образом, факт отмены указанного судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 371 Таганского района г. Москвы не свидетельствует о неосновательном обогащении ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района», а является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа. При этом ФИО1 не была лишена возможности обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа в порядке ст. 444 ГПК РФ.
При таких данных, учитывая, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований для этого, то есть не основанное на законе, иных правовых актах, сделке приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, тогда как материалами дела с достоверностью установлено, что спорные денежные средства были получены ответчиком в рамках исполнительных производств на основании выданного судебного акта – судебного приказа, вопрос о повороте исполнения которого при его отмене разрешен не был, а с заявлением о повороте исполнения после отмены судебного приказа истец не обращалась, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере спорных денежных средств, а потому правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» в её пользу 62 678,13 руб. неосновательного обогащения отсутствуют.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия относимых и допустимых доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца и ее нематериальных благ, а потому заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что решение суда в пользу истца не состоялось, понесенные ею по делу транспортные расходы и расходы на оплату государственной пошлины взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 ** к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Таганского района» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Синельникова
Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2022 года.