Судья Тарасов А.Ю.

Дело № 22-4013/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Емельянова И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 3 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата ****, осужденному

22 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Косинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов И.В. выражая несогласие с решением суда, считает постановление необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд не дал оценку положительно характеризующим ФИО1 данным, который трудоустроен, к труду относится добросовестно, без замечаний выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ, взысканий не имеет, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, общественной жизни учреждения, на специальном учете не состоит, в общении в представителями администрации вежлив, имеет опрятный внешний вид, положительные планы на будущее, вину признал, раскаивается в содеянном, а также то, что в настоящее время в отношении него направлено представление на поощрение. С учетом изложенного, просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с чч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Судом при разрешении заявленного осужденным ходатайства названные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ учтены в должной мере.

Так, суд первой инстанции убедился в том, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал данные о личности и поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания, как того требует закон, исследовал представленные материалы и материалы личного дела, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Как следует из представленных материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, осужденный ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного характера, лекции, общие собрания, однако инициативу в них не проявляет, в психокоррекционных мероприятиях участвует по мере необходимости, поддерживает социально-полезные связи.

На момент рассмотрения судом ходатайства осужденный поощрений не имел, нарушений режима содержания не допускал.

Согласно результатам психологического обследования у ФИО1 сохраняется вероятность совершения повторного преступления.

Оценив в совокупности все имеющиеся данные о личности осужденного ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку поведение осужденного свидетельствует о том, что он лишь выполнял общие требования режима содержания в исправительном учреждении, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, и само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований для иной оценки, представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведения, положительно характеризующие личность ФИО1, на которые ссылается защитник в жалобе, судом учтены, однако обоснованно не признаны достаточными в настоящее время для удовлетворения ходатайства.

Не опровергает данный вывод и получение осужденным после рассмотрения судом ходатайства первого поощрения за добросовестное отношение к труду, что не может свидетельствовать о его активном стремлении к исправлению.

Признание ФИО1 вины в совершенном преступлении не характеризует поведение осужденного в период отбывания наказания и не входит в число оснований, предусмотренных ст. 80 УК РФ, подлежащих учету при разрешении подобного рода ходатайств.

Субъективное мнение стороны защиты об исправлении ФИО1 само по себе не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства осужденного.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению.

Так, суд первой инстанции, установив, что за период отбывания наказания ФИО1 нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, сослался в описательно-мотивировочной части своего решения на нестабильное поведение осужденного, в связи с чем данная ссылка подлежит исключению.

При этом вносимое изменение не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое вынесено с учетом совокупности данных о поведении осужденного в период отбывания наказания, и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 3 мая 2023 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, - изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение о нестабильном поведении ФИО1 в период отбывания наказания.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Емельянова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий