Дело № 2-900/2023 21 сентября 2023 года
УИД 29RS0016-01-2023-000897-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Замариной Е.В.,
при секретаре Веселовой А.М.,
при участии представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на проведение экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее - ООО «Жилкомсервис») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на проведение экспертизы. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. По причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и ремонту кровли многоквартирного дома в феврале 2022 года, в результате проникновения воды по монтажным каналам с крыши дома, повреждены потолок и стены в квартире истца, тем самым истцу причинен имущественный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское общество оценщиков» размер причиненного ущерба составляет 168 040 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также расходы на экспертизу в размере 7 500 руб.
Истец ФИО2 извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис» ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, возражений по существу требований не представил.
Третьи лица – ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенные надлежащим образом, явку не обеспечили, отзыва не представили.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Ответственность перед собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII ЖК РФ несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.
Часть 2 ст. 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей компании как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>, расположенной на 5-м этаже пятиэтажного дома.
Управление данным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис», являющийся правопреемником МУП «Жилкомсервис», в обязанности которого входит надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества в доме.
10 февраля 2022 года ФИО2 обращалась в МУП «Жилкомсервис» с заявлением, в котором просила направить в квартиру представителя управляющей компании для проведения осмотра квартиры, установления причины её затопления.
02 февраля 2023 года ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на факт затопления квартиры 03 февраля 2022 года, просила возместить ущерб, причиненный в результате залива. Одновременно представила оригинал экспертного заключения и оригиналы документов, подтверждающих несение расходов на проведение экспертизы.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское общество оценщиков» размер причиненного ФИО2 залитием ущерба составляет 168040, 84 руб.
Часть 3 статьи 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (подпункты «а», «б» пункта 2, п. 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.
Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В силу подпункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Из анализа указанных выше правовых норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества дома и, как следствие, выполнению необходимых работ и их качества, лежит на управляющей организации.
Учитывая, что ООО «Жилкомсервис» приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанная управляющая компания в соответствии с Правилами № 491, должна обеспечить надлежащее состояние кровли жилого дома и межпанельных швов.
Вина в причинении ущерба имуществу истца и размер причиненного ущерба ответчиком не оспариваются.
Судом не установлено наличия в выводах экспертов ООО «Архангельское общество оценщиков» какой-либо неопределенности или непреодолимых противоречий. Исследование проводилось в специализированной организации, экспертами, имеющими определенную квалификацию, соответствующую экспертную специальность и достаточный стаж работы. В связи с указанным, при определении размера причиненного ущерба суд берет за основу заключение экспертизы, представленной истцом.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины управляющей организации в причинении ущерба имуществу истца, а также доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, в процессе рассмотрения дела, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком представлено не было.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из представленного ответчиком списка заявок по РЭУ следует, что обслуживающей организацией принимались заявки по квартире <адрес>: 03.02.2022 – «замкнуло розетку от протечки с кровли», 04.02.2022 – «течь кровли», 12.02.2022 – «из-за протечки произошло возгорание розетки».
Исходя из доводов истца, не опровергнутых ответчиком, о том, что кровля жилого дома <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии, принимая во внимание локализацию следов протечек в квартире, в том числе на потолке, стенах, суд приходит к выводу, что протечки в квартиру истца происходили с кровли многоквартирного дома, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
В связи с чем ответственность за причинение ущерба в результате таких протечек должна быть возложена на управляющую компанию.
При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона, требования ФИО2 о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залития её квартиры, на ответчика, в силу закона обязанного оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являются правомерными.
В связи с указанным суд удовлетворяет заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 168 040 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного с ООО «Жилкомсервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 84 020 руб. (168 040*50%). Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа суд не усматривает, поскольку у него имелась возможность выполнить требования истца добровольно.
Процессуального повода и исключительных оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемого штрафа не имеется, его сумма чрезмерной не является.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются; истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (статьи 98, 101 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по досудебной оценке в размере 7 500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № Н-17/02/22 от 09.02.2022, актом сдачи-приёмки выполненных работ, квитанцией об оплате от 18.03.2022. Указанные расходы признаются необходимыми. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату указанных услуг эксперта.
Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Применительно к настоящему делу из цены иска и требований о компенсации морального вреда в бюджет городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» подлежало уплате 4 560,80 руб. государственной пошлины (ст. 333.19 НК РФ).
С ответчика ООО «Жилкомсервис», не освобожденного от уплаты указанного сбора, суд взыскивает в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» государственную пошлину в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на проведение экспертизы удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 1103 №) ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 168 040 рублей, штраф в размере 84 020 рублей, расходы в размере 7 500 рублей, всего взыскать 259 560 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 4 560 рублей 80 копеек государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 года.
Судья Е.В. Замарина