РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при помощнике фио,

с участием представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1868/2025 по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее 0 МВД России) о взыскании с ответчика за счет средств казны Российской Федерации расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов за оформление нотариальных доверенностей в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что постановлением от 23.08.2021г. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ. При этом инспектор сделал вывод о виновности фио в ДТП, в связи с нарушением им п. 8.4 ПДД РФ.

23.08.2021г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и определением представитель истца в лице его представителя подала жалобы вышестоящему должностному лицу об отмене постановления и определения, возобновлении по делу административного расследования.

12.09.2022г. старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено решение об оставлении постановления о прекращении производства по делу в отношении фио без изменения, а жалобы - без удовлетворения. Одновременно указанным решением определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2021г. отменено.

Данное решение обжаловано представителем истца в Измайловский районный суд адрес, который 14.11.2022г. отменил обжалуемое постановление и направил дело на новое рассмотрение в ГИБДД.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 28.12.2022г. в удовлетворении жалобы вновь было отказано.

Данное решение повторно обжаловано представителем истца в суд. Решением Измайловский районный суд адрес от 14.04.2023г. решение от 28.12.2022г. оставлено без изменения, а жалоба истца - без удовлетворения.

Данное решение суда представителем истца обжаловано в Московский городской суд.

Решением судьи Московского городского суда от 05.12.2023г. жалоба защитника фио была удовлетворена. Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 23 августа 2021 г., решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 12.09.2022г., решение судьи Измайловского районного суда адрес от 14.04.2023г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении фио, изменены в части исключения из них указания об установлении вины фио в нарушении им требований п. 8.4 ПДД РФ.

В связи с рассмотрение указанных дел органом ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес истец понес убытки, связанные с оплатой юридических услуг представителем.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт и размер понесенного ущерба; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на заявителе.

Согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Как установлено в судебном заседании 23.08.2021г. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому установлено, что 10.04.2021г. в 07:15 водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марка автомобиля Поло, г.р.з. X492ТН152, следовал по адрес по направлению к адрес со стороны адрес в направлении адрес, при совершении перестроения не уступил дорогу автомобилю марка автомобиля, г.р.з Б164УН799, которым управлял водитель фио, следовавшая прямо без изменения направления своего движения, в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение.

В ходе проведения административного расследования установлено, что в действиях водителя фио усматривается нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ.

Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя фио прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 23.08.2021г. в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении фио прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Указанные акты были обжалованы представителем истца.

12.09.2022г. старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес постановление о прекращении производства по делу, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение о прекращении производства по делу от 23.08.2021г. оставлены без изменения, а жалоба представителя истца - без удовлетворения.

Решением судьи Измайловского районного суда адрес от 14.11.2022г. решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 12.09.2022г. по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении - отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес.

26.12.2021г. заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес удовлетворено ходатайство представителя истца - ФИО2 о рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по жалобе представителя фио на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.12.2022г. в удовлетворении жалобы отказано, постановление о прекращении производства по делу - оставлено без изменения.

Решением Измайловского районного суда адрес от 14.04.2023г. жалоба представителя фио оставлена без удовлетворения, а постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от 23.08.2021г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении фио, решение заместителя командира ОБ ДСП ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 28.12.2022г. по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении фио, оставлены без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 05.12.2023г., постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 23.08.2021г., решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 12.09.2022г., решение судьи Измайловского районного суда адрес от 14.04.2023г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении фио, изменены. Из указанных административных и судебных актов исключено указание на установление вины фио в связи с допущенным им нарушением требований п. 8.4 ПДД РФ. В остальной части указанные акты оставлены без изменения.

Истец ссылается на понесенные им расходы на оказание юридических услуг по представлению интересов истца в ГИБДД, в суде (в различных инстанциях) в связи с оспариванием виновности истца в ДТП, произошедшем 10.04.2021г.

В обоснование расходов на оказание юридических услуг истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 25.06.2021г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, расписки о передаче денежных средств истцом представителю ФИО2 в счет оплаты за юридические услуги по договору от 25.06.2021г. в размере сумма, а также по договору от 09.08.2024г. в размере сумма

В соответствии с указанными договорами об оказании юридических услуг от 25.06.201г. и от 09.08.2024г., заключенным между ФИО1 и ФИО2, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в части оспаривания действий сотрудников ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, участия в судебных заседаниях.

В связи с осуществляемым в отношении истца производства по делу об административном правонарушении, при оспаривании виновности фио в нарушении ПДД РФ, а также при оспаривании административных постановлений в суды различных инстанций, представитель истца готовил жалобы, направлял их в различные инстанции и участвовал при рассмотрении данных жалоб.

Истец, который оплачивал услуги представителя, понес расходы на оплату услуг защитника в общей сумме сумма

Принимая во внимание право истца на возмещение судебных расходов (убытков) вне зависимости от наличия или отсутствия вины должностных лиц в их причинении, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу понесенных затрат на оплату услуг защитника за счёт казны Российской Федерации в лице главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, МВД РФ.

Разрешая вопрос о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков на оказание юридических и представительских услуг, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения убытков на оказание юридических и представительских услуг в размере сумма Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежные средств в счет возмещения убытков на оказание юридических и представительских услуг в большем размере, суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ истцом понесены почтовые расходы в размере сумма, подтвержденные документально. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что нотариальные доверенности выданы на участие ФИО2 носят общий характер, не связаны с представлением интересов истца по конкретному административному спору с органах ГИБДД и в судах, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате доверенности в размере 2260 и сумма

С учетом требований п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ в соответствии с которым ответчик, как государственный орган, освобожден от уплаты в бюджет госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, независимо от его процессуального статуса, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения убытков на оказание юридических и представительских услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева