производство № 2-1492/2025

66RS0003-01-2024-007819-84

мотивированное решение изготовлено 22.05.2025

Решение

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 мая 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Д.,

с участием истцаФИО2, представителя истца ФИО1, представителя ответчикаСадреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Комтехцентр» о взыскании убытков, компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комтехцентр» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 11.09.2023 решением Московского городского суда частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение. ФИО2 привлечён к участию в деле в качестве соответчика по информации, полученной от ООО «Комтехцентр», являющегося третьим лицом по вышеуказанному делу. 13.03.2024 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного Суда общей юрисдикции решение оставлено без изменения. 10.09.2024 определением Московского городского суда решение по делу № 3-310/2023 по иску ИП ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 01.10.2024 определением Московского городского суда производство по гражданскому делу в части исковых требований ИП ФИО3 к ФИО2 о запрете ответчику создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное незаконное использование аудиовизуального произведения прекращено в связи с отказом от иска к ФИО2

Необоснованное привлечение ФИО2 к участию в деле в качестве ответчика причинило истцу нравственные страдания, вызванные необходимостью участия в судебных заседаниях, обращений к работодателю за предоставлением времени для участия в судебных заседаниях, испытывал переживания ввиду возможного негативного мнения о нем со стороны коллег по работе.

На основании изложенного,с учетом уточнений, истец просит взыскать с ООО «Комтехцентр» убытки, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела, в размере 250 701 руб., расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме. Указал, что в связи с рассмотрением Московским городским судом гражданского дела он вынужден обратиться за помощью к представителю, оплачивал его услуги, оплачивал проезд и проживание в гостинице в период рассмотрения дела. ФИО2 не отрицал, что обратился с аналогичными требованиями о взыскании судебных расходов в рамках рассмотренного Московским городским судом гражданского дела по иску ИП ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение. Заявление принято к производству и находится на рассмотрении. При этом истец настаивал на удовлетворении требований по настоящему иску в полном объеме. Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда, так как необоснованно привлечен к участию в деле в качестве ответчика, что причинило нравственные страдания, вызванные необходимостью участия в судебных заседаниях, обращений к работодателю за предоставлением времени для участия в судебных заседаниях, испытывал переживания ввиду возможного негативного мнения о нем со стороны коллег по работе.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить требования с учетом уточнений. Также указала, что истец обратился с идентичными требованиями о взыскании судебных расходов в Московсикй городской суд, которым вынесено решение по иску ИП ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение. На удовлетворении требований по настоящему делу настаивала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Комтехцентр» ФИО5, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков. Кроме того, обратила внимание суда,что в производстве Московского городского суда имеется аналогичное заявление истца о том же предмете и по тем же основаниям в рамках одного спора между теми же сторонами.

Третье лицо ФИО3 направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из материалов гражданского дела следует, что 11.09.2023 решением Московского городского суда частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение. Как указывает ФИО2, он привлечён к участию в деле в качестве соответчика по информации, полученной от ООО «Комтехцентр», являющегося третьим лицом по вышеуказанному делу (л.д. 20-26).

13.03.2024 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции решение от 11.09.2023 оставлено без изменения (л.д.27-34).

10.09.2024 определением Московского городского суда решение по делу № 3-310/2023 по иску ИП ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 35-37).

01.10.2024 определением Московского городского суда производство по гражданскому делу № 3-1895/2024 в части исковых требований ИП ФИО3 к ФИО2 о запрете ответчику создавать технические условия, обеспечивающие размещение, распространение и иное незаконное использование аудиовизуального произведения прекращено в связи с отказом от иска к ФИО2 (л.д. 38-40).

В подтверждение требований, истец ссылается на необоснованное привлечение его к участию в деле в качестве ответчика, в связи с чем, он испытывал нравственные страдания.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При разрешении требований истца суд исходит из того, что обращение в суд и выражение правовой позиции по делу является реализацией конституционного права на обращение, на судебную защиту. Суд в пределах своей компетенции проверяет поступившие документы, дает оценку и принимает в установленном порядке соответствующие акты. В связи с чем, обращение с исковым заявлением и привлечение к участию в деле лиц на стадии рассмотрения дела не может считаться и расцениваться как виновные действия участников в отношении истца.

Наличие злонамеренного умысла ответчика ООО «Комтехцентр» истец не подтверждает. Доказательств того, что привлечение ФИО2 к участию в деле в качестве ответчика причинило ему нравственные и физические страдания, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Само по себе наличие эмоционального переживания в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях в качестве ответчика, не влечет за собой безусловной компенсации, с учетом того, что только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликатного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Представленные истцом для обозрения медицинские документы, пояснения в судебном заседании, не отвечают в полной мере принципам достаточности.

При таких обстоятельствах, суд не установил по делу обстоятельств, подтверждающих наличие всех элементов правоотношения, с которыми вышеуказанные нормы связывают наступление ответственности в виде компенсации морального вреда, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и расходов на представителя 25000 руб. Поскольку в удовлетворении требований отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Комтехцентр» о компенсации морального вредаоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Богданова