12-168/2023

56RS0042-01-2023-004713-03

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 09 ноября 2023 года

Центральный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи Гречишниковой М.А.,

при секретаре Многолетней М.Е.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшей ФИО9

представителя потерпевшего ФИО11 – адвоката Кеидия К.З., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» ФИО2 № от 03 сентября 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское ФИО2 № от 03 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что 03.09.2023 года, примерно в 12.00, ФИО1 управляя автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак №, двигаясь в крайней левой полосе по <адрес> (согласно копии схемы ДТП), напротив <адрес>, собиравшись совершить маневр по перестроению в правую полосу между автомобилями Тойота государственный регистрационный знак № и грузовым автомобилем включив световой сигнал поворота направо и посмотрев в салонное и правое боковое зеркала заднего вида, тем самым убедившись в безопасности своего маневра и отсутствии других транспортных средств, начал движение в правую полосу. После начала движения в правую полосу водитель мотоцикла Хонда №, двигавшийся за грузовым автомобилем по правой полосе, не убедившись в безопасности своего маневра, и без включения сигнала поворота совершил перестроение в левую полосу и начал опережение грузового автомобиля. С учетом быстрого набора скорости мотоцикла, он быстро приблизился к автомобилю ФИО1 по правую сторону, создавая угрозу ДТП. С целью избежать ДТП, ФИО1, не пересекая разделительную полосу остался в своей полосе, а мотоцикл перестроился в правую полосу и совершив торможение, допустил столкновение с автомобилем Тойота №. Увидев столкновение, ФИО1, остановился, уточнил о состоянии водителей мотоцикла, и автомобиля Тойота, выставил знак аварийной остановки. Далее была составлена схема ДТП и вызваны сотрудники ДПС. По приезду сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» лейтенантом полиции ФИО2 был в первую очередь проведен опрос ФИО1, который изложил последовательность событий, а также сообщил, что в его автомобиле находился свидетель происходящего - супруга, после чего, лейтенант полиции ФИО2 сразу же сообщил о нарушении ПДД ФИО1 и не произведя опрос свидетеля, составил протокол № об административном правонарушении и вынес постановление. ФИО1 с вынесенным постановлением не согласен, так как считает, что в связи с тем, что начал маневр первым, и, исполнив свои обязанности по недопущению ДТП, он пользовался приоритетом перед мотоциклом, который начал маневры после ФИО3 и не выполнил обязанности по выбору скорости, интервалу, дистанции и безопасности движения. Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» лейтенант полиции ФИО2 пренебрег обязанностью всестороннего изучения обстоятельств случившего и обязан был также опросить свидетеля, находившегося в автомобиле. Просил отменить постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО9., допрошенная в судебном заседании с разъяснением положений ст.17.9 КоАП РФ, показала, что 03.09.2023 года она с ребенком двигалась по правой полосе прямо, на автомобиле марки TOYOTA PASSO государственный регистрационный знак №, по ул. <адрес>. Во время движения она не смотрела по зеркалам, поскольку в этом не было необходимости при движении прямо, в один момент ФИО9 услышала стук, испугавшись, она подумала, что лопнула колесо, остановилась и вышла из машины, увидела справа от себя мотоциклиста и автомобиль Мазда на левой полосе. Далее водитель Мазды подошел и спросил всё ли нормально. При осмотре своего автомобиля потерпевшей были вывялены механические повреждения в виде разбитой задней левой фары, глубокие царапины двери, крыла, бампера и колпака. Грузовой автомобиль во момент ДТП она не видела. Далее были вызваны сотрудники ГИБДД и составлена схема ДТП.

Потерпевший ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель потерпевшего – адвокат Кеидия К.З. в судебном заседании возражал против жалобы, полагал, что вынесенное постановление законно и обоснованно, виновность водителя Мазда определена верно, так как ФИО1 не убедился в безопасности маневра, при этом видел в зеркало мотоцикл и не должен был перестраиваться в правую полосу в этот момент, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Должностное лицо, внесшее постановление, инспектор ДПС ОБ ГИБДД МУ МУВД России «Оренбургское» ФИО2 в судебном заседании с разъяснением ст.17.9 КоАП РФ, показал, что 03.09.2023 поступило сообщение о случившемся ДТП на <адрес>, с экипажем выехали для выяснения обстоятельств. Прибыв на место, водитель Мазды утверждал, что двигался в левом ряду в прямом направлении в сторону <адрес>, намеревался совершить перестроение в правую полосу. Во время перестроения спереди в правой полосе двигался легковой автомобиль марки TOYOTA PASSO, позади ехал грузовой автомобиль, при совершении маневра в боковое зеркало он увидел, как мотоцикл совершал опережение и подрезал его, задев автомобиль потерпевшей.

При опросе потерпевшая утверждала, что двигалась в прямом направлении по правой полосе по <адрес> время движения, услышала удар автомобиля, остановилась, на месте был мотоцикл и автомобиль Мазда. Автомобиль потерпевшей получил механические повреждения в виде разбитой задней левой фары, царапины двери, крыла, бампера и колпака. Руководствуясь п.8.4 ПДД должностным лицом был составлен протокол в отношении водителя Мазды ФИО1 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В удовлетворении жалобы просил отказать, поскольку вынесенное постановление считается законным и обоснованным, виновность определена верно, поскольку мотоциклист двигался в правой полосе и у него было преимущество, водитель Мазды был обязан убедиться в безопасности маневра.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшую ФИО9., представителя - адвоката Кеидия К.З., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, свидетеля ФИО8, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно постановлению ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское ФИО2 № от 03 сентября 2023 года следует, что 03 сентября в 12:00 часов в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Мазда 3 государственный регистрационный номер № при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения мотоциклу справа, в результате чего произошло столкновение мотоцикла и автомобиля марки TOYOTA PASSO государственный регистрационный знак № чем ФИО4 нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Приведенные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями участников ДТП, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Опрошенный сотрудниками ГИБДД ФИО11., пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов управлял мотоциклом Хонда CBRгосударственный регистрационный знак №. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду скоростью потока. В районе <адрес> государственный регистрационный знак № неожиданно для него начал перестраиваться из левой полосы в правую, трем самым создав помеху для движения. В результате чего он допустил столкновение с автомобилем Тойота государственный регистрационный знак №

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом установлены правильно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО8 с разъяснением ст.17.9 КоАП РФ, пояснила, что она совместно со своим супругом ФИО1 03.09.2023 года примерно в 12:00 двигались на автомобиле Мазда по <адрес> время движения ее супруг был намерен совершить перестроение из левой в правую полосу, включил сигнал поворота, но увидел, как мотоцикл по правой стороне совершает опережение грузового автомобиля, остался в своей полосе, в этот момент мотоцикл совершил резкое торможение и задел впереди идущий автомобиль марки TOYOTA PASSO. Они остановились, супруг подошел к водителю TOYOTA, спросил всё ли хорошо, выставили аварийный знак и стали ожидать сотрудников ДПС.

Доводы ФИО1, что он убедился в безопасности маневра при перестроении и мотоциклист не убедившись в безопасности своего маневра и без включения сигнала поворота, совершил перестроение в левую полосу и начал опережение грузового автомобиля, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом акте.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из представленных доказательств с достоверностью следует, что ФИО1, управляя автомобилем Мазда 3 государственный регистрационный номер № при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения мотоциклу справа, в результате чего произошло столкновение мотоцикла и автомобиля марки TOYOTA PASSO государственный регистрационный знак №

Таким образом, нарушение водителем требований п. 8.4 Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений норм процессуального и материального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, ввиду чего оснований для отмены постановления и решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» ФИО2 № от 03 сентября 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А.Гречишникова