Дело № 2-935/2023
24RS0046-01-2022-005168-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2023 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,
с участием представителя истца т. – т.,
ответчика к.,
при секретаре х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению т. к к. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
т. обратилась в суд с иском к к. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что т., б. и к. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, в результате чего был причинен ущерб имуществу. Согласно акта ООО УК «ЖСК» залив произошел из вышерасположенной <адрес>, причиной затопления квартиры явилась халатность жильцов. Для оценки причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Акцепт-Оценка», согласно экспертному заключению № общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений составляет 100 843 рубля. Истец пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, отправив претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчику, которая до настоящего времени не удовлетворена.
Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 100 843 рубля, расходы по экспертизе в размере 8 000 рублей, расходы по оплате стоимости услуг юриста по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 500 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 217 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены б. в лице законного представителя т., к.
Истец т. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.
Представитель истца - т., полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.
Ответчик т. в судебном заседании исковые требования признала в части компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на экспертизу, не признав исковые требования в части требований о возмещении материального ущерба в размере 100 843 рубля, полагая его необоснованно завышенным.
Третьи лица - к., б. в лице законного представителя т., представитель ООО УК «ЖСК» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1078 ГК РФ если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (ст. 1080 ГК РФ).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, т., б., к. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является к., с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> к. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Согласно справки УУП ОУУП и ДН ОП № МУ МВД России «Красноярское», в ходе проверки установлено, что по адресу: <адрес>, проживает к.
Согласно справке МСЭ-2022 № от ДД.ММ.ГГГГ к. установлена вторая группа инвалидности бессрочно.
По информации ОПФР по <адрес> к. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена страховая пенсия по инвалидности, с ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная денежная выплата.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО УК «ЖСК» был произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которого установлен факт периодических подтоплений из вышерасположенной <адрес>.
Актом ООО УК «ЖСК» №.22 от ДД.ММ.ГГГГ установлено: в коридоре, туалете и комнате на потолочном перекрытии и стенах, облицованных обоями, имеются многочисленные следы подтопления на S?4м?, подтопление жилого помещения № произошло по халатности жильцов <адрес>.
Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что затопление <адрес>, принадлежащей истцу на праве долевой собственности, произошло ДД.ММ.ГГГГ вследствие ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ей имущества, что свидетельствует о вине ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате повреждения имуществу квартиры, поскольку причиной образования повреждений явилась халатность собственника <адрес>.
Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.
При таких данных, следует прийти к выводу о том, что залив квартиры истца произошел исключительно по вине ответчика, обязанность на которую в силу жилищного законодательства РФ возлагается по надлежащему состоянию санитарного оборудования, использование жилого помещения без причинения вреда другим жителям дома, и которая не была выполнена ответчиком.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, т. обратилась в ООО «Акцепт-Оценка», согласно отчета № ООО «Акцепт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт в квартире составляет 100 843 рубля.
т. направила ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, кроме как заключения экспертов ООО «Акцепт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ суду ответчиком не представлено, несмотря на то, что ответчику неоднократно (в каждом судебном заседании) разъяснялось право ходатайствовать о проведении экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта, если данная стоимость ею оспаривается. Однако соответствующих ходатайств от ответчика не поступало, с пояснениями о том, что данное ходатайство сторона ответчика заявлять не желает. При этом, какого-либо иного экспертного заключения, свидетельствующего об иной стоимости восстановительного ремонта в квартире истца в связи с затоплением от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика суду также не представлено. В связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение доказательства, представленные истцом в подтверждение размера ущерба.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 100 843 рубля.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи, в том числе, и с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт повреждения имуществу истца по халатности ответчика, что в результате явилось причиной плохого самочувствия истца, вследствие появления на стенах плесени, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу т. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, при определении размера которой судом учитываются обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, характер полученного повреждения, степень моральных страданий.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы по оплате экспертизы ООО «Акцепт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ на общую 8 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, которые по сути являются убытками истца.
Положениями ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 500 рублей, что подтверждается расписками т. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные расходы по оплате указанных услуг подлежат возмещению ответчиком.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 217 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, поскольку судом частично удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда, при этом по этим требованиям сумма ко взысканию не заявлена и не оплачена, суд с учетом указанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей за удовлетворенные требования о компенсации морального вреда, которая в силу ГПК РФ подлежит взысканию.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования т. к к. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 0418 №, выдан МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения, №, проживающей по адресу: <адрес>, ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 100 843 рубля, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате стоимости услуг юриста по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 217 рублей.
Взыскать с к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № зарегистрированной по адресу: <адрес> в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Свердловский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Г.А. Шахматова
Мотивированное решение изготовлено 01.03.2023 года.