Мировой судья Слюсаренко А.С. (дело № 2-3600/2022)

< >

дело № 11-388/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Череповец 03 августа 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Опаричевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобеФИО1 на определение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене заочного решения,

установил:

Заочным решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № (в порядке исполнения обязанностей мирового судьи <адрес> по судебному участку №) от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» к ФИО1, Й., ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения.

Определением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 возвращено в связи с пропуском процессуального срока на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи ввиду того, что судебную повестку на судебное заседание не получал, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ не проживает и не имеет регистрации по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив частную жалобу ФИО1, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта по данному делу не допущены.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 статьи 109).

Из материалов дела следует, что заочное решение постановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ копия заочного решения направлена ФИО1 по его адресу: <адрес>, заказным письмом с уведомлением. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая ФИО1 заявление об отмене заочного решения, мировой судья исходил из того, что заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ – за пределами срока, установленного частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом заявление не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Поскольку копия мотивированного заочного решения адресатом получена не была, соответствующее почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечению срока хранения, что подтверждено сведениями об отслеживании отправления, соответственно, семидневный срок подачи заявления об отмене заочного решения подлежал исчислению с указанной даты.

Настоящее заявление об отмене заочного решения было подано в суд ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока на его подачу. При этом заявление об отмене заочного решения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ФИО1 заявления об отмене заочного решения оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья < > Е.В. Опаричева

Мотивированное апелляционное определение суда составлено 10.08.2023.